4.4 生产者的成本作为机会成本
当我们考虑生产者的成本时，例如，我们会自问，为什么生产一辆山地车要比生产一张红杉木野餐桌花费更高的成本呢？我们倾向于首先思考生产每种东西时都用到了什么。我们会想到原材料以及耗费的劳动时间，可能还会想到必备的机器或工具。我们用货币单位来表述投入的价值，并假设山地车或桌子的成本就是以上各项成本的总和。这么算并没有错，但有两个问题被漏掉了：其一，为什么山地车或桌子的生产者恰好选择了这些投入，并按照这种组合进行生产？其二，为什么生产者要使用这些投入就得花这么多钱呢？
在生产过程中和在消费过程中一样，任何事物都有替代品。技术为我们要做的事创造了各种可能性，同时也设置了种种限制，但并没有宣称生产某种东西只有唯一正确的方式。在新德里，男人用短把的锄头挖高架桥的地基，女人把土装在筐里顶在头上去倒掉。想象一下这是怎样的场面，为什么他们要选择这种方式呢？是包工头选择了这样的技术，因为他们觉得这是挖掘和搬运土方的成本最低的方式。在印度，用人力运土要比用重型机械成本低，因为在印度用极低的工资就能找到劳动力，用重型机械来挖土反而太贵。
旁白 所有与供给决策有关的成本都是将来的事。
为什么在印度非技术劳动力的工资这么低？原因在于，在这个国家里有如此多潜在的劳动供给者，他们并没有机会用自己的劳动以某种途径为他人创造有价值的东西。机会成本这一概念认为，生产者要为其所使用的人力资源和物质资源支付多少钱，取决于资源拥有者能从其他人身上获得什么，而这又取决于用这些资源能在别的领域创造出多大的价值。
所以生产一辆山地车的成本，取决于生产者为了获得适当的资源要支付多少钱。因为这些资源还可以应用于其他的生产机会，所以生产者支付的价格必须与“最佳用途”的价值相匹配。于是被放弃机会的价值就成了生产一辆山地车的机会成本。
考虑野餐用桌子的例子。野餐桌的生产成本一部分是红杉木的价格。假设最近对新住宅的需求上升了，于是建筑承包商就多购进红杉木材。如果这导致了木材价格上涨，那么生产野餐桌的成本也就随之上升。没有什么因素影响到生产一张野餐桌的物质投入，但是生产的成本上升了。因为用红杉木盖的房子比以前值钱了，桌子的生产商就必须为用来生产野餐桌的红杉木支付更高的机会成本。
一个有技术的工人和一个没有技术的工人相比能赚更多的钱，因为（而且只要）这些技术能使这个工人在别处更值钱。一个会安装车轮辐条的工人，如果同时能拿大顶，嘴里还能哼着小曲，那他一定是技艺非凡。但是假如他不寻常的天才在别处值不了更多钱的话，山地车生产商就不需要为此付给他们额外的补偿。确有可能如此。马戏团可能会为这种本事出高价，如果工人从马戏团那儿得到的报酬比生产自行车更高，那么对于生产商来说工人的机会成本就变高了。在这种情况下，生产商会对他们说“再见，祝你好运”，然后用其他机会成本较低的工人取而代之。
当全美篮球协会（NBA）和美国篮球协会（ABA）1976年合并为一家联盟之后，雇用一名7英尺高、身体协调的运动员的机会成本会变得怎样呢？在两家联盟的体制下，每个运动员都有两支球队为其加盟而报价。其中一方争夺这个球员的成本是由另一方愿意出的价格决定的，如果双方都认为这名球员会使票房收入增加很多，那么双方一定会同时出高价抢他。但是当两家联盟合并为一家后，雇用球员的权利只归一支球队所有，这时雇用一名又高又协调的好手的机会成本就下降了。如果后来球员工会（在某些场合下）保护了球员自由转会的权利，这时雇用篮球明星的机会成本就又上升了。所以职业球队的老板更愿意把两家联盟合并为一家，还一个劲地论证球员的转会权会破坏球队间的均衡，影响比赛的质量，这些现象就没什么稀奇的了。
让我们来看一个更普通的例子。假设一家需要雇用很多人的大公司（如沃尔玛或塔吉特）现在到一个小镇开展业务，当地雇用杂货铺伙计、银行出纳、秘书和加油站服务员的成本就会上升。为什么？因为杂货铺、银行、机关和加油站必须支付职员的机会成本，而这些人有可能在新的企业里找到更好的工作机会，这可能意味着更高的工资、更好的工作条件，以及更好的医疗保险计划，新企业会以这种方式吸引潜在的职员。例如，加油站的老板可能会发现留住工人或是以原来的工资招募新员工都变得更加困难，因为工人们在其他地方找到了更有价值的工作机会。如果一个招募新兵的机构进驻这个地方，没法把人们从现有的雇主身边吸引过去，它就要面临现实的征兵难题了。
最能阐明机会成本概念的资源大概是土地。假设你要买一亩地盖房子，你买地得花多少钱？这得看这块地用作其他用途时价值有多大。别人是不是也想在这块地上盖房住呢？这块地有没有潜在的商业或工业开发价值呢？如果你不买，这块地会不会成为牧场呢？你买地的成本要看人们认为这块地皮有哪些其他用途，然后才能决定。
需求是如何影响买地的成本的。