8.8 差别定价[1]者的困境
这里有一个陷阱。只要甄别潜在购票者的成本超过了额外的收益，艾德留下200或300个空座位（在他看来）实际上就是有效率的。让我们看看这是什么意思。
假设艾德支付了1800美元固定的电影租赁费，电影票价定为5美元，卖了500张票，每周挣300美元。一个周五的晚上，他查看了场地，对自己说：“如果我把200个空座位填满，就能增加我的净收益。我要做的就是把票价降到3美元，但是这种降价只针对那些票价更高就不来看电影的人。我每周就能多挣600美元，还能多让200人欣赏到这些好电影。”
这是个好主意吗？第二周，艾德在学校电影售票口挂出了一张新的标志牌，上面写着：“票价5美元。”然后又加了一排小字：“不愿意付更多钱的人，票价3美元。”接着会发生什么呢？几乎所有购票者都会买3美元的票，因为如果他们花3美元就能买到票，他们都“不愿意付更多钱”。最后，艾德只能得到2100美元的收入，这周的活动亏损100美元。这根本不是个好主意。
但其实这个主意的问题主要出在执行上，而非想法本身。如果艾德想消除空座位的“浪费”，避免收入损失，他必须找到成本足够低的方法以区别潜在的购票者。他必须能仅为那些只愿意付低价的人定低价，却不能让那些本愿意支付高价的人也享受这样的低价。艾德也许能从常青藤学院的录取那里得到一些启示。
[1] 对于price discrimination,传统上译作“价格歧视”，尽管差别定价确会带来不满，但是所谓“歧视”这里只是一个中性的说法。——译者注