Q5：人类在动物中是特别的吗？
人类食用其他动植物，驱除“害虫”，赶走糟蹋田地的动物。人类一直被认为是特别的。但是，要准确地说出只将人类视为特别的理由是很困难的。似乎这种人类中心主义式的想法并没有什么根据。但是不将人类视为特别的想法，不也同样找不到必须要这么做的明确理由吗？现在，持两种想法的各有人在。这两种想法互相对立，到底该怎么办呢……
一之濑正树：
“人类是特别的，但是任何动物都同样是特别的。”
我们人类有语言，有文明，有技术。我们能够向宇宙发送火箭，能够从海底挖掘出石油，这些只有我们人类可以做到。我们将人类的这种特别之处称为“智力”。这种“智力”，大猩猩在一定程度上也拥有，但是其他众多的动物是被认为不拥有的。至少我们是这么认为的。候鸟和昆虫，它们的行为与其说是出于智力，不如说是源于本能。所以，人类比起其他动物，在这一点上特别出色，因此在这种意义上被称为“万物灵长”。这些都是一般的理解。
但是，我们必须要想到的是，所有这些高低优劣的评判都是在“人类的语言”中进行的。用只有人类使用的语言自说自话地断定人类比其他动物都要出色，这有点奇怪吧。在这里我们需要更深入地想一想。
大家都知道狗的语言吗？嗯，我们可以分辨它们饥饿时的叫声，但是我们对于它们的语言的了解不像对我们人类之间的语言那样深入吧。那么，狗没有语言吗？我们能说狗没有狗与狗之间才能明白的语言吗？在这里，麻烦的是，我说的“没有语言”“能说”这些话也都是我们人类的语言。如果尽量不在意这些，努力想象自己站在狗的一方，或许我们就会觉得也许狗也存在着只有它们才能明白，而人类无法明白的语言。
在这里，重要的是我们无法全面否定这种“也许”。人类用人类自己的语言评判自己是特别的，将自己视为“万物灵长”，但是如果狗用它们自己的语言来评价人类的话，或许会认为人类是“贪婪怕死的可怜虫”。对于狗以外的动物，这样的情况同样可能存在。这样的话，就不能判断说只有人类才是出色的。
不仅如此，如果回顾一下人类做过的事情（战争、破坏环境等），我们甚至会觉得动物比我们在道德上更出色。它们活着的时候很简单，死的时候很干脆，它们的活法让人想用“高洁”这个词来评价。因此有哲学家从这个角度出发，认为动物也都具有特别的、值得尊重的价值。
这些哲学家对“吃动物的肉”这样一种极为常见的行为也投去了怀疑的目光，认为这是违反道德的。因为我们人类为了吃动物的肉，就必须把动物杀死。日本人虽然很少这么想，但是“吃”这件事其实是与道德有着极深关系的。虽然还存在着很多不同的议论，但是至少我们可以认为人类是“万物灵长”这种说法或许是相当自以为是的，这也许将是我们进一步深入思考问题的良好开端。
伊势田哲治：
“虽然很多人认为自己是特别的，但……”
人类在目前的社会中是被特殊对待的，这一点毫无疑问。只有人类才有“人权”。人权包括很多，比如生存权、表达权、参与政治的权利等，但是人类之外的生物被认为是不拥有这些权利的。从这个意义上来说，人类是特殊的，但是这个回答并没有解答刚才的问题。“人类是特别的吗？”问的并不是人类实际上有没有被特殊对待，而是想要知道这种特殊对待有没有确切的依据。
或许有人会认为“人类是进化最快的，所以是特别的”。他们认为人类，也就是人这种动物为了适应环境，发展了动手的能力，大脑也得到了很大发展，还能够制造工具，所以是特殊的。但是，很多其他动物也为了适应自己生存的各种环境而发生了变化。在适应这个层面上，这些优势与狗的鼻子很灵、蜜蜂能建造出美丽的蜂巢没有本质的区别。反过来说，如果说人类是特殊的，那么蜜蜂、狗也都是特殊的。此外，任何一种动物都是由同一个祖先发展而来的，在这个意义上，大家都是亲戚，并没有谁是嫡系谁是旁支，谁的身上流着更高贵的血液这样的区别。进化论并不能成为人类被特殊对待的理由。有人会说不是有好多能力只有人类才有吗？例如，只有人类能够使用复杂的语言来进行沟通，只有人类能够理解善恶等。但是，同为人类，也并不是每个人都拥有这一能力。因此，如果这一能力是人类可以获得“人权”，受到特殊对待的理由的话，那么很有可能不能说话的人会被要求只能拥有比其他人少的人权。相反，大猩猩、鲸鱼也可以操纵语言，狗也可以判断善恶，所以如果这些能力是理由的话，大猩猩、鲸鱼、狗也应当享有人权。也有人回答说“只有人类有尊严，所以才有人权。把人和动物放在一起来看待原本就是错误的”。但是，遗憾的是没有人告诉我们为什么只有人才有尊严。例如，现在人类的妈妈的妈妈的妈妈，如果一直往前回溯几万代，我们应该可以追溯到和大猩猩共同的曾曾曾……祖奶奶，这个共同的曾曾曾……祖奶奶有“尊严”吗？如果她没有的话，那么我们人类又是从什么时候开始拥有的呢？
当然，虽然没有办法很好地说清楚，但是这位曾曾曾……祖奶奶也不一定就没有“尊严”。不，肯定是有的吧。但是，至少像这样按照生物学刨根问底地讨论下去，最后似乎也得不到一个明确的答案。