第37章
至于后来的孙权翻脸，这不能说隆中对的策略错误，而只能说这点完全在意料之外的情况下，事实上孙权偷袭关羽前的情况，曹操依然是刘孙两家的主要敌人，占着天下大半，比刘孙合力还强，任何一种正常理性的情况孙权也不该在曹操没消灭甚至没削弱的情况下结盟敌人而偷袭盟友，（假如曹操被逼退到河北那孙权背盟可说是很正常很理性。）事实上，孙权在作出这个决断很大程度上，与关羽的个人关系恶劣，（为子索关羽女，反被辱）鲁肃死后，吕蒙这位主战荆州派的上台有很大关系。
当然，诸葛亮过于相信联盟的可靠，这也要付一大责任，但是这应该是说局势进行变化反应不当，（尤其是诸葛亮有些过于忽视孙权本人的野心和脾气）不能就此说隆中对有误。
2.夺荆益两州为基本，这点一来是因为荆州益州正好是两个刘姓同族，夺之未免不义，二来便是以苏洵为代表的人认为诸葛亮将重心放在益州而不是荆州这点不当。
夺刘姓同族之地所谓不义这话也没什么好说的，还是说为什么要夺荆州益州，我们看看当时情况，曹操地盘那是拿不得，不指望曹操来攻就好了，要夺曹操的地盘还要自己有实力以后才行，（徐州到是刘备的老地盘，不过那是没指望。）江东是诸葛亮要作为盟友的，而且江东实力强横，和刘表之荆州战了多年，刘备那也是夺不下，凉州太远，只有荆州本来就是刘备和诸葛亮所处的地方，怎么也有一番资本，要得荆州比得其他地方可能性大，而得荆州之后便再取软弱的刘璋统领的益州。荆州益州，他们是当时尚未受到战火波及的两大州，人口众多，非经受多年战乱的中原可比，夺下这两处，便有和曹操逐鹿中原的机会。而且这两处正好符合了最终那用兵的方向，是隆中对的必取之地。其实这点应该说很精彩，所谓先弱后强，对强大曹操以守势，和实力相当的江东结盟，对弱小的益州以攻势，尽量的壮大实力后再和曹操决一雌雄，很符合用兵之道。
至于战略重心问题，苏洵的看法是认为诸葛亮弃荆州而就西蜀战略不当：
“诸葛孔明弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也。且彼未尝见大险也，彼以为剑门者，可以不亡也。吾尝观蜀之险，其守不可出，其出不可继，兢兢而自安犹且不给，而何足以制中原哉？……”
我觉得苏洵歪曲了诸葛亮的看法，他把蜀汉失去荆州而不得不为的以蜀为基本当成了战略上以益州为重心，诸葛亮在隆中对里并没有说要定都蜀中，他夺益州的目的是为了取其资，把他作为战略后勤地，之前说过隆中对是借鉴刘邦一统天下的方针，所以他主要的目的是夺下益州并汉中后以此为跳板取关中之地，就象刘邦当年一样。这个意图在一点上尤其明显，刘备夺下汉中在汉中进封为汉中王，这名号和地方和高祖刘邦一模一样。所以诸葛亮这隆中对的目标是关中，益州是个过渡，其地位未必比战略要地荆州高多少，之所以变成历史上那样，这一来是荆州到刘备手中已经和往日大不一样，残破许多，人口流失严重，地位大大削弱；二来是进夺关中的目标还没有达成，夺下汉中不久就发生了关羽被偷袭一事，失去荆州，刘备夺回荆州的计划也失败了，只能以益州为基业了。
其实隆中对的夺荆州益州是很正确的做法，只是现实中实现起来两者都大打折扣，本来是想完整得到荆州益州两地，但是荆州先是发生了意料之外的刘表死亡荆州刘琮投降曹操一事，之后虽然刘孙联盟，但是所得到的荆州已经不是当初的荆州了，地盘一分为三，人口也大量被曹操胁掠。（尤其是当阳一役，损失颇大）所以日后庞统就说荆州荒残了，而且还落了个借荆州的口实；（本来想得到完整的荆州，现在变成了借的，亏啊）而益州也不顺利，夺下益州花了二年，不过这到算是正常情况，但是最大的损失还是在汉中那处，汉中本来就是蜀中的一部分，而且是隆中对战略目标的要地，可刘备落了后手。（这后手还是因为孙权要荆州引出来的，所以说开头没走好啊）汉中被曹操先得到，虽然夺回，但是重要的物质人口都被曹操迁走，所谓得其地未得其民，这样便不能为日后的战役做补充基地了。（包括凉州一带的马超势力也被曹操肃清，不能为刘备助力。）
应该说，隆中对的夺荆益的构想正确，但是比不上现实的变化大。没考虑到现实情况与预想的太过悬殊。
3.两路攻势，这点很被人弊病，尤其是毛泽东便认为这样力量过度的分散，不符合兵力用于一处的用兵之道。
毛泽东的军事才能确实出类拔萃，兵力集中的道理也对，但是，隆中对所言也并非没有道理，假若是刘备集中一处进攻，那同样曹操也可以集中一处兵力，曹操实力比刘备要雄厚得多，同样的集中兵力，刘备没有胜算，这官渡之战这样的以少胜多毕竟不可能多次重复。就好象日后诸葛亮北伐，曹魏总能集中比诸葛亮多得多的兵力作为防御，诸葛亮因为不能多处出兵，只能处处受制，而假若有荆州一路出兵，便吸引曹军兵力，使关中一面的曹军得不到支援，这样可夺关中作为基业；反之西路出兵吸引曹军主力荆州一路也有机会。（江东的孙权如能支援则更好，但是在战略构想中应该以自己为主。）荆州离曹操本营近，威胁大，关中夺下可立基业，这两者都是少不了的。而且历史上大多数的攻势本就是以分兵多路为主，造成对方顾此失彼的情况多。比如刘邦与韩信其实便是分兵作战，项羽在一方可以占有优势，却不能同时对付另一方，终于导致失败。事实上长期以来分兵多路进攻和重点一路进攻都有很大的市场和成功的例子存在，（相对的，也存在分兵防御和重点防御的情况，相对于进攻来说，因为有内线优势，防御方选择重点防御要有利的多，但是也要建立在自身没有不得不救的地方或者那地方易守难攻，而且自身的部队机动性战斗力比进攻方强得多，能在短时间内击败一路，比如毛泽东就是那样做的，但是那是建立在当时的基础上的。）选择任何一个方式都有其优劣，集中兵力的道理虽对，但是若死抓着不放，就等于教条了。
而且毛泽东没有考虑到当时古代战争的一大特点，就是大都因地就兵，本土兵居多，历史上比较强悍的军团大都是以一个地区作为主要的兵源所在。刘备固然能收录一些来自其他地区的兵力，但是主要兵力还是就地招募。尤其是荆益两地，相距千里，调度起来太过麻烦，而且很容易造成水土不服的情况。与其千里调兵形成所谓的兵力优势，不如就地出征更方便一些，而且荆州本就是四战之地，没有一定数量的兵力是不行的。
那干脆放弃荆州，毛泽东也说荆益相距千里嘛。二分兵力嘛，干脆把荆州放弃得了？那更不可能了，且不说放弃荆州就放弃了一个战略要地和攻击点，关键放弃了荆州就等于放弃了几万的荆州兵，他们的家，财产和家人都在荆州，不可能跟着刘备走，益州也是一样的道理，刘备放弃了哪就代表着损失大量的兵源物质，他可能放弃吗？若说集中兵力一处，那就意味着要有一个地方其财力物力人力可以与曹操的大半天下所抗衡，而实际上这个地方是不存在的。
（毛泽东处于的时代是现代战争的情况，现代战争和古代战争有很大的不同。就好比到现代战争情况下，毛泽东可以做到带着骨干力量流动作战，可以放弃荆州或者益州，只要一块根据地便可，而刘备就不行。因为古代战争地盘就意味着人，意味着兵，古代攻城又难，就算有绝对优势的兵也未必能短时间攻下一城，所以古代战争中地盘很重要，而现代战争城市虽然和古代一样包含着交通要地，资源地，兵源地的角色，但是本身的防御力量比之古代几乎忽略不计，所以军队的重要性远远大于地盘，尤其是毛泽东那种情况，他讲究游击战争，又占有组织优势，各种地下根据地和组织力量可以源源不断的为之提供兵员，刘备哪来的这么强大的组织力量和手段。）
而且隆中对这两路进攻也还是颇有成功的可能性，就好象关羽那次进攻，全歼于禁军，震动中原，这就是隆中对那句“则命一上将将荆州之军以向宛、洛，”的绝好体现，这完全说明刘备的荆州军是有这个实力的，假若没有孙权的背盟，刘备乘虚入关中，这不就形成了隆中对所言的局面了吗？
隆中对这点上的失败，一方面是因为荆州和益州已经和当初构想的不同，另一方面不如说刘备少一位韩信一样的上将军，关羽虽为名将，军事才能确实出色，但是战略上就过于短视，忽略了与孙权的盟好关系，与之相对的韩信就不单有将略，还有政略。此外便是孙权的背盟，这在第一点已经分析过。
应该说，隆中对还是很出色的战略方案，作为一个从来没有出仕也没有经验的年轻士人来说，已经非常不错了，他的缺陷性很大程度是因为局势的变化和对变化的处置不当造成的，与隆中对本身没有关系，假若是因为隆中对没有实现便说隆中对有问题未免过于苛求。我们也应该就此明白一点，就算再完美的战略，一旦落实到实处，总赶不上现实的变化，任何战略方案，都应该随着现实情况的改变而改变。