11.6 排除不付钱的人
为什么不？如果没有政府，需要警察保护服务的人可以从私人保安机构购买这种服务，正如那些不满意现在政府提供的服务的人所做的那样。这个制度不比我们现实拥有的制度更公平吗？有很多财产需要保护，但是自己没有时间、意愿以及能力对其进行保护的人，一定会付钱获得这种服务。拥有很少的财产，且自己就能保护好这些财产的人，不一定要交税获得警察的保护，警察保护实际上没有给他们带来好处。让人们付钱购买自己的食物，而不是用税收收入向人们提供食物，部分原因就是我们知道人们需要的食物数量和质量千差万别。为什么不对警察保护服务使用同样的制度呢？
声称警察保护服务是“基本必需品”（basic necessity），这不是正确答案；食物甚至更基本，更必需。区别是，食物只提供给付钱购买它的人，而绝对不会给那些不愿付钱购买它的人，警察保护服务并不完全是这样。我的邻居雇用巡警保卫他们的房子，当这些巡警在我们的街道上巡逻的时候，同时也为我的房子提供了某种程度的保障，这是一种溢出收益。窃贼不知道我没有订购邻居的那种安全服务，如果他们闯进我的房子，其实并不会被逮捕。但事实上，如果窃贼这么做可能无法全身而退。巡警为了最有效地保护顾客的财产，可能决定逮捕他们发现的所有窃贼，而不论被盗的是谁。这样我没有付钱就得到了保护服务。
同样的，被雇用保护我邻居家房子的消防员可能选择扑灭我家院子里的草地火灾，或者扑灭我家阁楼里的火焰，这样就可以防止火灾殃及他们顾客的房子。当他们扑灭顾客房子内的火灾时，也减少了周围房子着火的几率，尽管周围的这些邻居并没有订购其服务。在这两个例子中，有人没付钱就从产品提供中得到了好处。关键点在于产品提供者，即巡警或消防员，无法排除不付钱的人。