我把你背出来
——真诚与强辩的区别
有时候，一些特定的沟通交际行为所表达的是特定的思维方式，这种思维方式在其他人看来似乎很荒谬，但由于它所表达的价值判断不一样，因此，它不仅不是诡辩，反而有许多可爱之处。例如：
有个人为抄近道，从麦田里穿行，结果被麦田的主人发现。在被吆喝指责之后，这个人赶快往出走。但麦田主人越发生气了：“你还没踩够？站着别动！等我过去把你背出来。” [1]
在上述笑话中，麦田主人以“耿直”的表达方式，真诚地反映了自己的价值判断。他是在真诚地“说理”。但许多诡辩却是在非常“有理性”地强辩了。
某位匈牙利商人与我国一家制鞋企业签订了订购8万双鞋的合同。等货到开箱，这位匈牙利商人傻眼了：8万双鞋都是左脚。紧急追问后，鞋厂老板解释说：“汉语的‘双’就是两个。”无奈的匈牙利商人只得再订购了8诚然，“双”的确有“两个”的含义，但这个“双”是指与“单”相对的对称的“双”。作为量词，它则用于成对的东西。鞋厂老板只用“双”的“两个”含义，抹杀了“双”的“成对”含义，自以为得计地一下子又增加了8万双鞋的出口。
某君一家报名参加了某旅行社的“华东五市游”。按行前签订的合同，所住宾馆为三星级饭店。等到实际住下时，才发现这个三星级饭店远离市区，一到晚上，一家老小只能闷头待在这个“三星级饭店”里，计划中的夜逛闹市泡汤了。追问之下，旅行社的人振振有词地问道：“难道我们做错了吗？”
还有的旅行社有“×日双飞游”项目，实际上是乘第一天的晚班夜航机去，乘最后一天的凌晨早班机回。实际上是将“×日双飞游”搞成了“×日减二双飞游”。若要对其讨个说法，旅行社的计算也并没有什么错误。
这些“说理”似乎很“理性”，但明显是对理性判断的谬用，是在“有理性”地强辩着。这种强辩就是诡辩。
这些诡辩的蔓延，无疑会使人际沟通变得困难，有时还会造成社会的诚信危机。如上述那位鞋厂老板自以为得计，但殊不知在如此移花接木的“解释”之下，诚信尽丧，以后的生意将再也没得做了。而其所损害的国家信用，更是无法弥补。至于如今那些故意模糊语言，设置陷阱的广告、合同，表面上所损害的是人们的消费心理，但其所造成的危害则是经济信用危机乃至社会信用危机。
从人类思维发展史以及人类沟通交际的实际看，只要存在有思维交际，就一定会有正确的思维方法和不正确的思维方法。亚里士多德就曾说过：“关于论证，像别的东西一样，有真正的论证，也有像赝品那样的东西。”在这种赝品中就包含有诡辩。它表面上振振有词，似乎很有道理，实际上却是故意违反思维规律或思维规则而挖的一个思维的陷阱。认清这一点，对于我们在人际沟通中如何采取正确的策略应对各种诡辩，有着重要的意义。
* * *
【注释】
[1] 参见《万荣笑话集》，山西古籍出版社1997年版。
到底能不能
——清楚的头脑
我们小时候可能都曾有过类似如下的打嘴仗：
“长大了，我要周游整个世界。”
“你有那么多钱吗？”
“有！”
“没有！”
“就有！”
“就没有！”
“没有我也能挣出那么多钱来。”
“不能！”
“能！”
“就不能！”
“就能！”
……
长大了，我们自然不会再计较这笔永远算不清的糊涂账了。但是，在现实生活中，我们还能碰到更多的胡搅蛮缠、强词夺理。有时我们面对对方的那张“能把死人说活”的“好嘴”，气愤且又无奈地感到有点“秀才遇上兵，有理说不清”了。
当我们碰到那些“真是气死人”的诡辩时，应该怎么办？
其一，默默地忍受——你对！你对！
其二，一逃了之——你行！你行！
其三，那咱们就胡搅吧——要打架了。
其四，有必要好好理论一番——讲讲道理。
虽然中国古代的圣贤邓析曾经说过：“非所宜言，勿言；非所宜争，勿争。”（《邓析子·转辞》）“一声而非，驷马勿追；一言而急，驷马不及。故恶言不出口，苟语不留耳，此谓君子也。”（同上）孔子也认为，人的言语行为要符合“礼”，在言语交际活动中，不能有争强好胜的争执。因此，他要求“君子矜而不争”（《论语·卫灵公》），“君子无所争”（《论语·八佾》）。虽然荀子也曾经说过：“彼争者，均者之气也。”（《荀子·尧问》）并且告诫我们：“有争气者，勿与辩也。”（《荀子·劝学》）但是，正如黑格尔曾经指出的：“找岔子要比理解肯定的东西容易。” [1] 为了保证人际沟通的正常进行，不到万不得已的地步，我们还是应该对这种“找岔子”理论一番。
当然，这种“理论一番”并不是斗气，而是真正的讲道理。因此，对于上述“真是气死人”之后的四种选择，我们恐怕不能一味地为避免无谓的争吵而采取“不妨姑息”的温情主义。虽然有时“沉默是金”，但为了保证人际沟通的正常进行，更多的时候应该是“雄辩是金”“该出手时就出手”。
因此，我们有必要对对方的“不屑”探个究竟。而这需要我们有必备的知识，以保证我们有清楚的头脑，从而在“辩而不争”（《荀子·不苟》）的谈说论辩过程中，以“告之示之”（《荀子·荣辱》）的说理方式，以“言必当理”（《荀子·儒效》）的说理内容，分析诡辩、清除诡辩。这也符合孔子所说的：“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。智者不失人，亦不失言。”（《论语·卫灵公》）在人际沟通的交际场中，对待同一个问题，不同的知识水平、思想观点、社会经历，会给予人们不同的认识角度和主观态度。也正是因为这种不一致，人们才需要沟通。
为了保证沟通的正常进行，必定要求有一个“共许”的思维接口，从而使人们的对话成为可能，从而促进相互沟通。虽然服从这个“共许”，有时未必是自觉的或自愿的，但却是现实的。这种现实性就在于它是在现实的社会关系中，规范人们正确思维的强约束。这种强约束不但体现了人类的逻辑精神，同时还体现了人类的伦理精神。
* * *
【注释】
[1] 黑格尔：《法哲学原理》，商务印书馆1961年版，第259页。
1+1等于几
——健康的心态
有人问我们一个大哲学家、数学家罗素曾经问过的问题：“1+1等于几？”
既然是罗素提出的问题，由于其思想深邃，思维方式一定与常人迥然不同，提出的问题一定有无限奥秘，我们自然也不能用常人的思维方式来考虑。于是我们想来想去，在什么情况下，1+1等于虚无；在什么情况下，1+1等于1；在什么情况下，1+1等于无限；在什么情况下，1+1等于力量；在什么情况下，1+1等于友谊；在什么情况下，1+1等于爱情；在什么情况下，1+1等于永恒……反正，我们不能“愚蠢”地想到1+1会等于2。
1+1等于2，这应该是千古不变的真理。可为什么我们在这些真理面前，却要绕来绕去想那些不着边际的答案呢？实在是因为我们在“崇拜权威”的心态支配下，忘记了真理是人们的认识、意识对客观事物及其规律性的正确反映，是人们的认识、意识中包含的与客观事物及其规律性相一致的内容。这种唯权威是从的心态，使我们清醒的头脑再度糊涂起来，如同中世纪的那个经院哲学家一样，坚定不移地信奉亚里士多德曾经认定的“人的神经会合于心脏”观点。当他被一个解剖家请去参观人体解剖，并亲眼看到人的神经确实在大脑中会合时，仍然要说“假如亚里士多德的著作里没有说神经是从心脏中产生出来的，那我一定会承认这是真理了”。
在现实的人际沟通中，人微言轻的现象并未绝迹，在“权威”的“马首”下，许多人把自己无限地边缘化了，从而使自己处在一个不平等的论辩角色上，深怕贻笑大方。
进化心理学的研究结果表明，识破骗局、避免被愚弄上当，是人类最强烈的心理感情之一。因此，在现实的人际沟通中，为了对付诡辩及谬误，我们不但要有清醒的头脑，而且还要有健康的心态。只要对方故意违反逻辑，那就是诡辩，那就要义不容辞地驳斥他。罗素说得好，1+1等于2，这是千古不变的真理，而对于真理，我们没有什么可犹豫和顾忌的。