赔本赚吆喝
——有意和无意的区别
了解了诡辩的定义和诡辩的历史源头，我们还需要了解诡辩与谬误的区别。
已故著名相声演员侯宝林曾经说过一个传统相声《卖布头》：
一个卖布头的小贩一边卖布一边吆喝。他称赞他卖的布头白：“气死头场雪，不让二场霜。”称赞他卖的布头黑：“气死张飞，还不让李逵，气死了唐朝的黑敬德。在东山送过炭，在西山挖过煤，又当过两天的煤铺的二掌柜吧！”尽管这位卖布头的小贩起劲地吆喝，人们还是不买他的布头。于是他便一边吆喝，一边降价，两丈多的布头从三块六降到两块钱，于是有人表示愿意买他的布头了。但这时卖布头的小贩吆喝得昏了头，全然忘记了吆喝的本来目的是什么了，只见他一边吆喝一边砍价：“这阵儿你要买我还不卖它。怎么回子事？我赔本赚吆喝……去两毛，让两毛，你给一块六！再去四毛你给一块二！再去两毛干脆一块钱！这不一块钱！去五毛，让五毛，你白拿去吧！”在口舌之快中，大过吆喝瘾的小贩“为艺术而献身”——赔得一干二净了。
“赔钱赚吆喝”的卖布头小贩虽然傻得可爱，但他并无恶意，只为吆喝得畅快、过瘾。并且就算是赔了个精光，他也心无挂碍，因为他赔的本都是从他自己腰包中掏出来的。因此，卖布头的小贩只是在吆喝的过程中忘了吆喝的本来目的，把“吆喝是为卖布”与“为吆喝而吆喝”颠倒了。
艺术的“赔钱赚吆喝”充其量只是谬误，而毫不务实的，甚至是营造自己职场晋升阶梯的“赔钱赚吆喝”则就是诡辩了。
谬误和诡辩都是指与真理相对或与客观事实不相一致的认识。但谬误是不自觉地违反思维规律或思维规则而产生的各种逻辑错误，而诡辩则是故意违反思维规律或思维规则而产生的各种逻辑错误，是思维的陷阱。本书中，我们在分析诡辩的过程中，也会涉及一些不自觉地违反思维规律或思维规则而产生的谬误。不再说明。
怎么去救火
——误解和曲解的区别
“救火！救火！”电话里传来了焦急的呼救声。
“在哪里？”消防队的接线员问。
“在我家！”
“我是问着火的地点在哪里？”
“在厨房！”
“我是问我们怎么去你家？”
“你们不是有救火车吗？”
“我是问我们怎么开到你家？”接线员显然有些生气。
“难道你们没有司机？”报警的人火气更大。
现实生活中，这种“你说城门楼，他说小草头”的沟通屡见不鲜。这种不得要领的沟通，涉及沟通交际中的语言环境问题。
人与人之间的沟通交际，都是特定的人在特定的时间、地点，以及交际双方共同具有的知识基础上，通过语言来完成的。这就是语言环境，简称语境。所有在特定语境完成的言语行为，都有一个说话者如何表达与听话者如何理解的问题，也有交际成功的等级问题。说话者在“说什么”的时候，他的目的在于通过表达自己的思想，在听话者身上产生一定的影响，出现一定的效果。“如何说”是衡量说话者表达能力的尺度，而如何理解“说什么”，是衡量听话者理解能力的尺度。
但是，语言的表达有时会产生一定的歧义，从而造成误解，这就需要通过语境来限制歧义，以消除误解了。具体的语境总是独一无二的，在特定的语境中，可以将一些含糊的语言，变为意义确定的语言。在“如何救火”中，问者之“疑”如果没有一定的语境，则会产生歧义，但答者却偏偏忘记了此时的呼救语境，在时间最为急迫的时候，纠缠于问者之“疑”的歧义上，使应答不得要领。而问者也没有在答者如此“不开窍”的情况下，及时调整“问句”，从而也助长了这种“不得要领”。因此，从沟通交际成功具有的等级性问题上看，由语言的表达歧义所造成的误解，是最糟糕的理解。
有则古代笑话，某地方官拜见巡抚大人：
巡抚：“你那里的百姓如何？”
地方官：“白杏有两棵，红杏倒不少。”
巡抚：“不是问杏树，是问黎庶。”
地方官：“梨树很多，只是结的果不大。”
巡抚：“什么梨树杏树，我是问你的小民。”
地方官：“下官小名叫狗子。”
地方官如此傻乎乎地“听话听声”，巡抚如此文绉绉地不知调整“问句”，使得这场沟通交际的成功等级为零。
有时误解所造成的结果就是“不解”，其成功交际的等级也为零。
一位幼儿园的年轻老师在上算术课。她问一个同学：“佳佳，你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果。现在你手上一共有几个苹果？”
“可是我现在手上没有苹果呀。”佳佳很奇怪地说道。
“我只是打比方。假如你现在手上有一个苹果——”
“可是我手上真的没有苹果呀！”佳佳很委屈地说。
“你听好了，我现在只是在打比方。”老师有些生气，她又继续说道，“你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果……”
“她根本不会给我苹果。她还想问我要苹果呢。”佳佳的语气很肯定地抢着回答。
“好吧。”无可奈何的老师又换了个说法，“你现在手上有一个苹果，你姐姐手上也有一个苹果。现在你俩手上一共有几个苹果？”
“一个。”
“那另一个苹果去哪儿了？”
“我姐姐给吃掉了。她从来都是这样，上次她刚有一块蛋糕……”
这位年轻的老师没等听完，早已气得说不出话来了。
在这个故事中，由于听话者的理解无意背离了原意，从老师的角度看只能说是糊涂的胡搅蛮缠。
不过，这个佳佳还是让人同情的。因为她的思维方式始终是以经验为基础的“意象—意象”的思维方式，而老师则是“意象—抽象”的思维方式。本来就是两条道上跑的车。这也就是为什么一些有多年小学教学经验的老师主张，学前孩子会计算并不重要，学前逻辑思维能力的培养应重于计算能力。 [1]
上述这些误解只是谬误或笑话，但如果听话者的理解故意背离了原意，就变成了恶意曲解，就是诡辩了：
“工作的时候不准吸烟。”
“所以我吸烟的时候不工作。”
本来，第一句话中的“工作”是一个时段概念，而第二句话中的“工作”是一个动作概念，但答话者故意混淆，将“工作”的时段概念曲解为“工作”的动作概念，这就是在诡辩了。
由于曲解是一种明显的故意行为，所以，听话者的曲解往往会招来说话者的讨厌和仇视。如“杨志卖刀”中泼皮牛二对“杀人不见血”这一“夸张”恶意曲解，非要杨志杀个人给他验证一下，其胡搅蛮缠的十足无赖嘴脸，逼得杨志最后不得不杀了他，以验证自己的话的确“说得不错”。
* * *
【注释】
[1] 参见《每日新报》2006年3月6日第19版专家系列答疑：“入学前逻辑思维能力重于计算能力。”