含糊其词
——模糊判断的诡辩（二）
“含糊其词”是指，话说不清楚，判断不明确。用在诡辩手法上，也是指故意模糊判断的含义。如有一则古代故事：
有个媒人给一对男女说媒。她对那个女的说：“这个男人过日子真是一把好手。”那个女的听了很高兴，同意相亲。媒人又对那个男的说：“这个女的什么都好，就是有点嘴不严。”那个男的听了以后想，好翻点闲话也不是什么大毛病，也同意相亲。当他们在媒人的安排下相亲见面时，只是远远地互相望了几眼。只见那个男的倒背一只手，气宇轩昂；那个女的拿手帕捂着嘴，显得有点羞羞答答。俩人都很满意。然而等到入洞房的时候，这个男的才发现那位“羞羞答答”原来是个豁唇（俗称兔嘴）；而那个女的也发现这位“气宇轩昂”的一只手有残疾。两人都十分气愤，都去找媒人要个说法。媒人却理直气壮地回答说：“我早就清楚告诉你们了，一个是‘一把好手’，一个是‘有点嘴不严’，并且你们也经过相亲同意了，怎么现在找起我的麻烦了？”
的确，媒人并没有胡说。但是，她在介绍各自的情况时，却利用了语言的模糊性，使得所下判断丧失了确定的内容。
语言是用词语组成的，但是语词还有其模糊性，如一词多义等。因此，作为判断的语句与判断本身并非一一对应。有时同一个判断可以用不同的语句表达，例如，“屡战屡败”与“屡败屡战”所表达的含义一样，但所表达的情态却不一样。有时同一个语句由于断句的不同，会有不同的含义，如旧时算命先生说的“父母双双不能磕伤一个”，就是一个利用不同的断句解释不同情况的故意玩弄一句多释的诡辩。有时同一个语句在不同的语境中可以有不同的含义，如“一把好手”和“有点嘴不严”就是如此。在评价一个人的能力的语境中，“一把好手”可以解释为“精于某种技艺的人”“能力很强的人”；而在介绍一个人一只手有残疾时，也可以含蓄地说他“一把好手”。同样，在评价一个人好翻闲话时，我们可以形象地说他“有点嘴不严”，而在说一个人为豁唇时，也可以含蓄地说他“有点嘴不严”。
但是，上述故事中的那位明知各自缺陷却又花言巧语的媒人，却偏偏利用了这种语词歧义，把不同语境中的不同解释，故意含含糊糊地搅在了一起。因此，在同一个思维过程中，这些语词相同的判断实际上表达了不同的含义。但由于这两人当初从心理上认定了解释这些语词的语境，故而没有细究，所以当媒人提出她当初的解释是另一种语境下的解释时，他们也只好哑口无言了。
按我们前述对语境问题的介绍，一个多义词究竟表达什么确切的含义，是可以通过具体的语境来明确的。因此，语境具有消除语词歧义的功能。用在消除含糊其词的诡辩上，方法也很简单：多问几句话，确定是在什么样的语境下解释所要清晰了解的词语，又如何以此形成确定的判断。
当然，在不同的场合中，有时含糊其词是必要的，它能反映出人们对客观事物的认识程度。如有则古代故事：
王安石的儿子王元泽才数岁时，有客人在一只笼子里装了一只獐和一只鹿来问他：“何者是獐，何者为鹿？”王元泽根本不认识哪一个是獐，哪一个是鹿。他琢磨了半天才说道：“獐边是鹿，鹿边是獐。”客大奇之。
这表明，模糊语言的存在有时具有一定的合理性。
又如明代王世贞所编撰的《调谑编》中记载有：
（苏东）坡公在维阳，一日设客，十余人皆名士。米元章（米芾）亦在座。酒半，元章忽起自赞曰：“世人皆以芾为癫（轻狂、轻薄），愿质之子瞻（苏轼）。”公笑曰：“吾从众。”
这种回避“是”与“不是”的模糊回答，也是一种含糊其词。
排中律要求：在是非面前，对问题要做出明确的回答。遵守排中律的要求，就是为了消除人们认识中的不确定性。苏东坡的这种含糊其词，似乎没有确定肯定与确定否定的表态，但联系整个场景，这种含糊其词却隐含了明确的肯定态度。这也是妙用模糊语言的一个实例。
在现实生活中，语言模糊的现象有许多。例如，在药品说明书中常有这样的提示：“孕妇慎服”“儿童酌减”。怎么个“慎服”？“酌减”多少？实际上是含糊不清的。如果一旦由此产生不测，该怎样同厂家或商家理论？这些都是非常实际的问题。如果在现实生活中，为某种不可告人的目的而恶意模糊，则就有可能是诡辩了。
例如，现在的楼盘广告可谓是铺天盖地，然而，在这一片造势声中，许多楼盘广告却用美丽的辞藻制造着模糊：“邻近××”“距离××一步之遥”“距离××10分钟路程”。但是当你亲自去体验时，才悟出“邻近”一词原来有如此大的伸缩性；而所谓的“一步之遥”也是“望山跑死马”；至于“10分钟路程”，倒是具体了些，但恐怕得是方程式赛车的速度。
类似这些本应该明确表达的却在含糊其词，恐怕就不是在妙用模糊语言，而是有意为之了。难怪人们认为有些房地产广告，“虚火”太旺，价格不真，位置不准，内容不实，承诺不清。于是有了诸多“房地产广告虚假泛滥”的愤慨。建设部发布的《商品房销售管理办法》就对这类含糊其词的虚假商品房广告亮起了“红灯”，规定其广告应符合有关规定，内容必须真实、合法、科学、准确。
不过，尽管如此，当我们面对这些“含糊其词”时，我们也应保持清醒的头脑，不被它“美丽的模糊”而“兴奋不已地迷糊”了。
闪烁其词
——模糊判断的诡辩（三）
“闪烁其词”是指，说话吞吞吐吐，躲躲闪闪，不肯下明确的判断。《孟子·梁惠王下》中记载有一则故事：
孟子谓齐宣王曰：“王之臣，有托其妻子于其友而之（到）楚游者。比（及，到）其反（同返）也，则冻馁（饿）其妻子，则如之何？”王曰：“弃（绝交）之。”（孟子）曰：“士师（司法官吏）不能治士（基层小吏），则如之何？”王曰：“已（罢免）之。”（孟子）曰：“四境之内不治，则如之何？”王顾左右而言他。
在这个比喻式类推中，孟子采用了类推诱问的论辩技巧。他先从无关宏旨的小事说起，使齐宣王承认了此类道理，然后逐步紧逼，最后点出在此类事理上具有同一性的论辩的主题：要尽责尽力地爱护自己的国民，治理自己的国家，否则，就应该让位。只要齐宣王承认了前面的结论，他就无法再反悔了，就必然要承认孟子论辩主题的结论。这种由小到大、由远及近、从外至内、层层类推的方法，由隐蔽而逐渐明显，其迷惑性越大，不露痕迹地把自己的思想灌输到对方的意识中的效果就越好。难怪在这步步为营，稳扎稳打下，齐宣王陷入无言以对的困境，只好岔开话题，“顾左右而言他”了。
故意“闪烁其词”“顾左右而言他”，是以不下明确的判断来掩饰自己的窘境。它也违反了排中律的逻辑要求：在是非面前，对问题要做出明确的回答。因此，它也是诡辩的一种表现。
虽然遵守排中律的逻辑要求，就是为了消除人们认识中的不确定性，但在现实的人际沟通中，“闪烁其词”的事例还是有很多，其中有些是诡辩，有些则是不得已。如鲁迅在其所著《野草》中讲过这样一个故事：
有一个人家生了一个男孩，满月时亲友们都来祝贺。有个人说这孩子将来能当大官，得了赏；有个人说这孩子将来能发大财，也得了赏；有个人说这孩子将来是要死的，结果挨了一顿揍。
对此，鲁迅不无感慨地说：“说假话的得赏，说真话的挨打。要是遇到我，只好说：‘哎呀，哈哈，这孩子，哈哈……’”
这种回避对“是”与“不是”之间的选择，就是一种闪烁其词。虽然违反排中律的逻辑要求，但在特殊的场合，这种回答还是情有可原的。因此，合理的“闪烁其词”只能限定在特殊的场合和特殊的语言环境里。
不过，需要指出的是，在鲁迅所描述的话语中，“这孩子将来是要死的”的话语还是有些问题。
人际之间的语言沟通，是一种言语行为。而任何一种言语行为，都是如下三种行为的逻辑复合体：
语谓行为——说出一串话语。这是“说什么”这一行为本身。
语旨行为——在说出话语的同时，或者陈述一个事实，或者确认或否认某一事件，或者进行一次询问，或者发出一个指令，或者提出一个请求，或者做出一个预测，或者给予一个劝告，或者表示一个祝贺。这是在“说什么”的同时，说话者所表达的说出这个话语的“用意”。
语效行为——说话者通过语谓行为表达自己的语旨用意之后，在听话者身上（也可能是说话者自己，如当他自问自答的时候）产生的一定的影响，出现的一定的效果。
从语言交际功能的语用学角度讲，任何一种完成了言语行为的成功的交际语言，都是有意义的语言，亦即是有具体内容的语言。因此，它们在通过言语行为以达到沟通交际的目的时，都应满足言语行为的“恰当性条件”。而言语行为的“恰当性条件”又包括：
实质性条件——语旨行为的目的是什么，即要达到的效果是什么。
真诚性条件——要求说话者具有真诚的心理状态，使自己所说的话语恰当。
预备性条件——符合交际双方的利益，相信对方能够理解、接受。因此，在语旨行为所表现出来的力量和强度上要有所区别，例如“命令”强于“建议”“请求”，“警告”强于“劝告”等。说话者与听话者的身份、地位对话语的语旨用意施加的影响方面要有所区别，这在等级社团中尤其明显。
命题内容条件——语旨用意在所说的话的内容方面要有所区别，如“陈述句”与“疑问句”不同，“警告”与“劝告”不同，“报告”与“预报”不同等。 [1]
按此言语行为的意义理论，言语行为最重要的是要达到令人信服的目的，“这孩子将来是要死的”的话语，就不符合言语行为的真诚（恰当）性条件。
既然客人是为祝贺而来，就应该实施祝贺的言语行为。而依据祝贺的恰当性条件，客人所说的话语内容，虽然从未来情况上讲是真的，但以将来的判断来表示现在的判断，显然不符合听话者的利益。因此，这一句并非祝贺的话语，它既不符合祝贺的预备性条件的要求，也不符合祝贺的真诚性条件的要求，同时还不符合祝贺的实质性条件的要求。因此，这是一句非常不成功的言语交际行为。如果这时祝贺者还一味强调“我说的是真话，人都要死的”，反而有了诡辩的嫌疑。
看来，人际沟通中的言语行为，不仅要符合形式逻辑的要求，也要符合语用逻辑的要求。从这一意义上讲，在确定的场合和确定的语言环境里，我们完全应该用明确的判断表达我们的思想，大可不必以“外交辞令”来闪烁其词地说“这孩子，哈哈”……
* * *
【注释】
[1] 参见周礼全主编：《逻辑——正确思维和成功交际的理论》，人民出版社1994年版，第393~407页。