众口铄金
——“以人为据”的“推不出”诡辩
老子曾经说过：“天之道，不争而善胜。”然而，认识难免有误区，传播难免有讹伪，往往是“谎话说一千遍便成了‘真理’”，从而使人们把原本错误的东西认为是千真万确的真理，造成谬误流传。如《战国策》有则故事：
庞恭与太子质于邯郸，谓魏王曰：“今一人言市（集市）有虎，王信之乎？”曰：“否。”“二人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人疑之矣。”“三人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人信之。”庞恭曰：“夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。”
对于这种“三人成虎”的混淆视听，古人早就说过：“古人有言，众口铄金，三人成虎，不可不察也。”（《邓析子·转辞》）
众口铄金本意为，众口一词，足以使金属熔化。也比喻人多嘴杂，能混淆是非。用在诡辩手法上，则指以人为据的“推不出”诡辩。
所谓“以人为据”是指，仅仅以一些人的言行为根据，对某一论点或者肯定或者否定，却并没有考虑他们的言行是否符合客观实际。这种谬误也是“不相关”谬误，属于非形式谬误。
在现实生活中，“以人为据”的谬误不胜枚举，并且有一些“以人为据”的实质是以“大家认为”来代替逻辑的论证，用以攻击某人的个人品质。这就是众口铄金的诡辩了。
一位老师，因自己班上丢了东西，又一时查不了是谁偷的，竟荒唐地让全班同学投票“选小偷”。当被“选举”出来的同学问有什么证据时，这位老师竟摇晃着那一叠“选票”说：“大家选你，你就是小偷。”
某次“丢东西”只是一次独立的事件，就算某个人以往有过“偷东西”的经历，但他以往的经历与这一次“丢东西”之间却没有必然的联系。因为经验中的因果联系充其量只是一种“可能”，但这种“诉诸公众”的“共识”，显然是以“人”本身作为其谁的唯一根据，从而把本不必然的“可能”联系当作“确凿的证据”，将毫不相关的两件事情扯在一起，并以此“因人而纳言”“因人而废言”。
遗憾的是，现实生活中还有许多类似于“选小偷”的事例。像什么“选最差公务员”“选劣迹人”“选最差老师”等事例，屡屡见于报端。更有甚者，据某节目中的一个案例，某地的一个法官就曾言之凿凿地以“大家的共识”为据，将一个无罪的人定了罪。这些冠冕堂皇的举措和言行，无疑不是“选小偷”的翻版。
其实，一个“选”字并无多少特殊功能。但它却有着不容亵渎的严肃性，这种严肃性就体现在“选”的过程中的对所有相关事件的认可。如果只是为了交差，或为了对某件独立的事件有个交代，就滥用“选”字，无疑是对事物因果联系的漠视，无一不是在众口铄金之下，拿人的尊严开玩笑。
假虎张威
——“滥用权威”的“推不出”诡辩
“假虎张威”是指，借别人或自己的声威恫吓他人。用在诡辩手法上，则是在论证中，不是去分析论题本身是否正确，不是以真实、科学的论据去论证论题，而是利用自己的权力或不加分析地援引别人的权威，将之当成“永恒的真理”，以此有意颠倒黑白、混淆是非地“滥用权威”。
最为恶劣的“假虎张威”诡辩，应该说是《史记·秦始皇本纪》所记载的赵高“指鹿为马”了：
赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰：“马也。”二世笑曰：“丞相误邪？谓鹿为马。”问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高。
我们在第二部分“1+1等于几”一节中，曾讲过一位中世纪经院哲学家的辩解，他面对眼前事实，仍然要说：“假如亚里士多德的著作里没有说神经是从心脏中产生出来的，那我一定会承认这是真理了。”真可谓熟视无睹。
至于其他现代“假虎张威”式的诡辩或谬误，许多人也是有所体会的。其中既有“假他人之威”的，也有“假自己之威”的。
例如在一些地方，有些人徇私舞弊的根据，是“领导发话了”。这种不要原则、不要责任的“假领导之威”，严重地毒化了党风和社会风气。
又如，在当今，作为社会公众人物的明星和作为社会喉舌的媒体，在某种意义上也具有权威的意义。如何使用好这个权威身份，也是他们应该思考的问题，否则会以自己的行为误导老百姓。而2005年5月27日，北京市工商、卫生等多部门为了联手打击虚假言行，就宣布今后影视明星在保健食品、药品、化妆品和医疗广告中以消费者、患者、专家的身份，向受众推荐商品服务或者介绍商品服务的优点、特点、性能、效果等均将被列为商业欺诈行为重点打击。同时，还将重点查处以新闻报道形式发布的广告，并首次明确提出，发布虚假广告问题突出的新闻媒体，将被责令改正。
又如，我们前述“选小偷”的思维方式之所以能够得逞，除“以人为据”外，更严重的则是最后判定者的“我说这是根据就是根据”的“假自己之威”。如果他不具有一定的权力并且滥用了这种权力，他能够“我说这是根据就是根据”吗？这与当前许多单位领导的那种“没什么好商量的”的话语殊途同归，都是一些人滥用了权力所赋予自己的权威所进行的“假虎张威”式的诡辩。至于问题的真假是非之根据，一切以自己的意愿为转移，用不着讨论或无须讨论。对于这种官僚主义作风，老百姓是深恶痛绝的。