质疑目前的做法，多问为何不
思考一下，以下两种选择中的哪一种更有可能会成功。
1. 禁止审计人员与其客户建立长期的合作关系，禁止他们向其客户提供非审计服务，也禁止他们到客户的公司工作；
2. 因为各种导致审计人员取悦客户的激励手段已经成为惯例，所以应制订一套复杂的法律和专业激励手段用以消除这一腐败性想法。
前一个选项明显比后一个更有意义，但是，数十年来出于政治方面的原因，人们一直选择的却是后者。这看起来是一个愚蠢的选择。
虽然有些审计人员已经意识到了他们的腐败行为，但大多数审计人员还是经常受到自我服务偏差的影响，这让他们像所有人一样以自己希望的方式来对待各种数据。基于会计工作的主观性以及会计师事务所与其客户之间所存在的紧密关系，即使是最诚实守信的审计人员，也会在无意中对客户的真实财务状况产生倾向性看法，这样就会误导投资者、监管者甚至公司管理层。
要进一步增强审计人员的独立性，其实很简单。
1. 审计人员应该接受固定期限合同，其中规定审计人员和审计公司的具体任期。在合同约定的期限之内，客户不能解聘审计公司。此外，客户也不允许在合同到期之时再次聘用该审计人员。这个任期需要符合法律规定。
2. 当客户要更换审计公司时，原审计人员不可以到客户新聘任的审计公司任职，从而防止其为同一客户继续提供服务。
3. 不允许审计公司提供非审计服务。
4. 特定时间之内，禁止为特定客户提供服务的审计人员成为客户公司的雇员。
审计改革的反对者将很快发现，这些建议的确会给审计公司及其客户带来成本。反对者要求在做出改革之前首先进行成本—收益分析，因为他们知道很难或者不可能找到那些关于审计人员自我服务偏差的证据。审计界投入了数百万美元用于游说，以便维持现有局面。我认为我们的选择不应该在现状和上述改革措施之间做出，而应该在以下两者之间做出：独立审计和取消企业审计。如果我们确实想要独立审计，那就是承认如果不对现有体制进行彻底改革，这一目标就无法达成。整个社会正支付着巨大的成本，却没有享受到该行业所声称的独立审计服务。
在美国，审计行业已经花费了几千万美元来阻止审计人员独立性的实现。也是在近几年，会计学者才开始接受我们的明确诉求。例如，2011年美国会计协会（American Accounting Association）的管理会计部门邀请我作为主讲人，在年会上做一次关于审计人员自我服务偏差的讲座。这与此前15年完全不同，在那个时期，会计学界大多否认这一问题的存在，促使了2008年金融危机的蔓延。
与此类似的是，提升心理学和其他社会科学领域的研究诚信度的建议也非常明确，乔·西蒙斯及其同事已经给出了许多变革的措施。在这里，我仅列出他们的几个建议。他们建议研究人员在收集数据之前就要明确他们将收集多少次观察结果，要列出他们研究中所收集的所有数据和条件，要对论文中的所有决策保持公开透明。但是，需要注意的是，如果个别审计公司公平严格地开展工作，就会失去部分市场份额，与此类似，自愿遵守这些规定的研究人员在论文发表过程中也会处于不利地位，因此这是整个行业需要面对的问题。
期望大多数年轻研究人员来解决这一问题似乎并不合理，因为这会让他们在发表论文的过程中处境更艰难，尤其当他们得知其他人发表论文更容易的情况下。因此，期刊编辑和专业团体的领导者肩负着道德责任，应该采取行动改变实验方法和实验报告制作的相关规则。我们需要营造一个更诚实守信的环境。要求棒球运动员在明知对手服用类固醇药物时，仍拒绝服用类固醇药物，这并不合理。同样，期望在读博士研究生和非终身制教授来解决这一问题也不合理。行业领导者应该肩负起改变整个系统规则的责任。