2.打破思维局限的武器——实用主义
很多年前，我应邀参加了一个自治州举办的野外露营聚餐，由于身体不适，我离开了一段时间，但当我回到篝火旁准备同他们继续把酒言欢时，我发现所有与会的学者都讨论起了形而上学理论。经过观察，我发现了他们的争论点是不远处的一棵大树旁的松鼠身上。
原来，这种可爱的松鼠紧挨着树干的一侧站着，而树干的另一侧站着一个人，这个人尝试着绕开树干，想看到树干一侧的松鼠，但松鼠也在绕着树干走，所以人永远也看不到这个松鼠，而松鼠也永远看不到这个人。那么，这个人绕着树干走是不是等同于绕着松鼠走？既然松鼠没有在树上，那这个人是不是只是绕着树干走，没有绕着松鼠走？
这个形而上学的问题几乎改变了聚会的气氛，我相信，现在如果有对学问不屑一顾的人看到这个场景，那他一定会嘲笑这些学者的傻。我也认为在这种本该放松、本该随心所欲的时刻争辩这种问题非常乏味，但我无能为力，只有默默地看着他们，注意他们每一方的论点和论据。他们每一个人都是固执的心理学或哲学家，谁也不肯让步，争论的激烈程度不亚于拿着武器决斗。当我准备喝杯酒冥想的时候，他们发现我回来了，于是让我做裁判。其实，他们每一方都向我伸出了橄榄枝，想让我加入他们的阵营。
可惜的是，我也是一个对学术异常较真的人，我不会因为哪一方与我关系好就为哪一方说话，这时候，我必须详细区分。经过对他们辩论的内容进行进一步分析，我发现了一个关键性的问题，那就是决定辩论胜负的关键是绕着树干或松鼠的那个“绕”字的含义，这个“绕”是绕着树干还是绕着松鼠？它的宏观意义和微观意义究竟是什么？于是，我做了一些假设。
第一种假设：如果人从松鼠的北面绕到东面，再绕到南面，继续到西面，最后再次绕到松鼠的北面，那么，这明显是绕着松鼠，而不是绕着树干，因为人陆续站在了松鼠周围的四个位置。
第二种假设：和第一种假设相反，如果人刚开始站在松鼠的前面，接着又站在了松鼠的右面，然后是后面、左面，最后又站在了松鼠的前面，那么很明显，这不是绕着松鼠走的，因为在松鼠移动的同时，它的前胸一直都正对着人，它的背是转过去的。所以，根本没有必要辩论下去，如果能区分出这一点，就能得出双方都正确的结论。当然，他们也可能都是错误的，关键就是我们人类对这个“绕”字是如何定义的。
很不幸的是，虽然我认为自己抓住了真理，但双方辩论者却把我看作搅浑水的人，并表示他们非常反感我这种诡辩式的妥协主义做法。他们认为“绕”字的定义只有一个，那就是词典中的意思，只是我比他们的思维更加开阔而已，我后来把这次辩论以文字的形式发表之后，很多人认同了我的理论。
我提这件事的原因就在于，我想把它作为例子，以直观的方式解释我现在探究的“实用主义”。一般情况下，使用的方法最好能平息争论和矛盾，否则，像绕树干还是绕松鼠这样的争论将会永远得不到平息。况且，“世界是一维还是二维的？”“我们的人生是命中注定还是自由选择？”“唯物主义是真理还是唯心主义？”这些观念我们至今没有确切的答案，也可以说成任何一方都有确切的论点和论据，因为这个世界上有太多的谜题，我们的发展也并没有到达一定的高度，所以目前看来，对这些问题的争论永远也不会有结果。
对于以上问题，“实用主义”是一个非常好的解决方法，与其说是解决方法，不如说是一种对待事物的态度——尽最大可能对每一种观点进行实践考察，并对它们的效果进行检验。例如，“哪一方的观点能应对大多数情况？”“他们会给我们的现实生活带来多大的不同？”“哪一个观点运用起来更容易？”如果两种或多种观点为我们的现实生活带来的效果都是一样的，那么我们就可以直接把它们当成一类事物，因为争论在现阶段是无意义的。当然，我并不是鼓励大家逃避问题，而是建议大家先把耗费时间的、无意义的问题暂时搁置，等到这些理论在现实生活中产生差异和变化后，再来着手研究。