10.12 效率和公平
一些人也反对征收排放税，因为他们认为这种税收从根本上说就不公平。他们认为污染税把减少污染的负担整个放到了穷人身上，而让富人理直气壮地污染环境。按照成本最小化方案的需要，根据减排的成本选择承担减排义务的对象，对很多人来说似乎也是专断且不公平的。任何对公平性争论的回答中重要的部分，在于揭示我们可以达成有效率的解决方法，并且用不同的方式解决公平性的问题。换句话说，我们在选择最有效率的解决方法的时候，并不需要特别指定成本在各方间如何分摊。我们可以再次用阿卡迪亚的例子来进行说明。
假设出于某种原因，环保署想要将减少污染的全部成本施加在丙工厂身上——也许是因为丙工厂最有能力承担这种成本，或者因为它是最大的污染制造者，或者因为它是最后一个在阿卡迪亚修建的工厂。无论是出于什么原因，环保署需要做的就是告诉丙工厂的管理人员，他们必须将排放到阿卡迪亚城空气中的污染物降低45000个单位，如果他们达不到这个目标，就必须为超额部分每个单位的排放支付2.01美元。于是丙工厂的管理人员将会寻找减排45000个单位成本最低的方案。如果管理人员拥有表10-1中的信息，他们会给甲工厂一笔钱，比15000美元再多出几百美元，让其消除全部排放；给乙工厂一笔钱，略高于60000美元，也让其消除全部排放。这样丙工厂就让污染排放达到了目标水平。但是丙工厂的管理人员并没有付出135000美元自己进行减排，而是付出了总计75000美元，让甲工厂和乙工厂代替他们完成了任务。
旁白 排放交易。
减少污染和其他一些活动很相像，在这些活动中，一些人比其他人更有效率。让在生产中具有比较优势的人生产我们的食物、玩具和化妆品，我们可以获利；与此相同，让最具比较优势的人生产更多的洁净空气，我们也能从中获利。但是比较优势需要通过交易才能得以利用。这就是为什么对于减少污染来说，征税的办法通常优于对特定工厂实际具体的限制。征税的办法试图改变相对货币成本，以反映对“谁拥有什么权利”的重新界定。然而它给予各方自由，允许人们根据各自的比较优势进行交易，确保以最有效率的方式达成新的社会目标。