似是而非
——错误复合判断推理的诡辩
有个国王命令处死一个大臣，大臣请求国王宽恕。国王说：“你犯了大罪，我怎么能宽恕你呢？我只同意你选择一种死法。”大臣高兴地说：“那么就让我老死吧。”
国王的本意是让大臣现在就死，但他提供的前提是个模糊的语句，可以被理解为是一个穷尽一切死法的选言判断，当然包括将来老死的选言支。由于提供前提的语言模糊，被大臣钻了空子，大臣当然高兴了。
在这里，我们不能说大臣诡辩，只能说国王说的话有毛病，被大臣进行选言推理时钻了空子。
复合判断推理包括联言推理、选言推理、假言推理。
1.联言推理是以前提或结论为联言判断，并根据联言判断的逻辑性质（联言支必须全真）进行的推理。有两种形式：
（1）分解式：如果p并且q，那么，p（q）。
由于分解式联言推理是从总体到部分，这要比孤立地只谈一个结论能收到更好的效果。如在批评某人时，为了减少他的抵触情绪，以便他能更好地接受批评，就不妨先说“你是有优点的，也是有缺点的”，然后再着重指出“你是有缺点的”。这种全面性的说法就容易使人接受。
（2）组合式：p、q，所以，p并且q。
2.选言推理是前提中有一个选言判断，并根据选言判断的逻辑性质（选言支至少有一真，但不能同假）进行的推理。它也有两种形式：
（1）相容选言推理：
否定肯定式：或者p或者q；并非p（或并非q）；所以q（或p）。
（2）不相容选言推理：
肯定否定式：要么p要么q；p（或q）；所以并非q（或并非P）。
否定肯定式：要么p要么q；并非p（或并非q）；所以，q（或P）。
3.假言推理是前提中有一个假言判断，并根据假言判断的逻辑性质进行的推理。它有三种形式：
（1）充分条件假言推理：
肯定前件式：如果p，那么q；p；所以，q。
否定后件式：如果p，那么q；并非q；所以，非p。
（2）必要条件假言推理：
否定前件式：只有p，才q；并非p；所以，并非q。
肯定后件式：只有p，才q；q；所以，p。
（3）充分必要条件假言推理：
实际上是前两种假言推理的结合。
在人际沟通中，人们在进行各种复合判断推理。但有些推理却掩盖着一些让人困惑的问题。
如我们在第一章“明明白白的糊涂”中所述的“哪一天也不能考试”一样，是一个演绎推理时存在的逆向归纳法悖论，叫作“预言悖论”。它的推理过程是严密的、符合逻辑的，但结果却是违反直觉的。我们将其叫作“自以为是”的诡辩。有关这种预言悖论的争论与解决方案，各种各样。在这里，我们只想采取一种简单的方法。即：
事实上，执行规定的日期可以放在任何一天。如果对方对此提出“不能执行规定，因为我已经知道了今天要执行规定，按规定的前提条件，今天就不能执行规定了”的反对时，我们可以这样回答：“要是这样的话，说明你还没有想到今天要执行规定，所以我在今天能够执行规定了。”
另外，我们在第一章“明明白白的糊涂”中还讲到“1/100等于1/2”的事例。如果每个人都这样的推导，岂不是每个人的被录取的概率都是1/2了吗？无疑，这也是一个想入非非、自以为是的诡辩。
之所以是诡辩，就在于尽管每个人都可以这样推导，但他们都把其他98个人的1/100的录取可能性剥夺了过来，并将它们（98/100）分摊在自己和另外1个人身上。这样，每个人的1/100的录取可能性就变成1/2了。虽然理论上可以这样推导，但事实上，这种推导忽视了背景信息，即，在实际录取前，每个人的录取可能性都是不容被剥夺的，仍然都是1/100。