跳出“过于复杂”陷阱
复杂性科学家塞缪尔·阿贝斯曼（Samuel Arbesman）的《过于复杂》（Overcomplicated ）一书涉及一个世界上普遍存在的问题：控制生活的系统和技术被大量应用、扩散（而且我们还不能完全理解），我们正在失去对其的控制。⑧
微精通让我们有机会聚焦于微小、简单和精妙。你可以在实验煎蛋卷中学到它所有的内在奥妙，而不会困于“过于复杂”的陷阱之中。每攀登一个新的精妙高度，大脑都会分派单独的神经元来执行任务，在以前的学习中则需要一整圈神经元的参与。
这个世界是个不可思议的地方，有精美绝伦的大自然，有幽默有趣的人类。但在最近的一百年里，它变得异常复杂。历史长河中，人类大部分时间处于狩猎和采集状态，这是一种简单生活，但存在实现精通的各种可能，你可以从微小、简单的事情做起。
而现在，尽管创造出了很多美妙的“玩具”，人类也有了不小的进步，却也给自己垒了一道“复杂门槛”。你要发展自己的兴趣？那请先跨过相应的门槛。这让人望而却步。光做事情是不行的，你还需要合适的装备、任职资格，或许还要博士学位、保险、许可证等。所有东西看上去都复杂得荒谬至极，搞得我们都要靠边站了。你要么拒绝，要么屈服并融入遵循“复杂仪式”的不透明小角落。（我有个朋友醉心于石油公司的合同，把它们看作是接受了石油公司的大脑训练后，某种接近开悟的承诺。）或者你可以抛弃所有有点复杂的东西（包括那些精妙的），但这样世界就会变得愚蠢透顶了。
要避免淹没在错综复杂的事务中。将任务分解成多项微精通后，我们将回到简单而精妙的有益世界中。
① 参见迈克尔·莫山尼奇：《软连接：大脑可塑性新理论如何改变你的生活》（Soft-Wired: How the New Science of Brain Plasticity Can Change Your Life ），Parnassus出版社，2013年。
② 参见罗尔夫·林格伦（Rolf Bøe Lindgren）：《从五大人格特征看雷蒙德·梅瑞狄斯·贝尔宾的团队角色论》（R. Meredith Belbin’s Team Roles Viewed from the Perspective of the Big 5’ ），挪威奥斯陆大学心理研究所研究论文，1997年。
③ 参见诺曼·道伊奇：《重塑大脑，重塑人生》（The Brain That Changes Itself: Stories of Personal Triumph from the Frontiers of Brain Science ），Penguin出版社，2008年。
④ 该研究始于2012年，由牛津大学实验心理学系的交叉研究实验室（the Crossmodal Research Laboratory）负责人查尔斯·斯宾塞（Charles Spence）主导。
⑤ 参见布莱恩·格克（Bryan Gick）和唐纳德·德里克（Donald Derrick）：《空气触觉与语音感知的整合》（Aero-Tactile Integration in Speech Perception ），《自然》（Nature ）第462期（2009年11月26日发行），第502－504页。
⑥ 1英寸等于2.54厘米。——编者注
⑦ 参见克利福德·皮科夫：《性、毒品、爱因斯坦和精灵》（Sex, Drugs, Einstein and Elves ），Smart出版社，2005年。
⑧ 参见塞缪尔·阿贝斯曼：《过于复杂：无法理解的技术》（Overcomplicated: Technology at the Limits of Comprehension ），Penguin出版社，2016年。
多项微精通的协同效应
实现一项微精通挺好，但是你会想要实现更多，这是自然规律。不管是手工酿造啤酒、跳踢踏舞，还是研究核物理，如果你获得的微精通都在同一领域，那你离专家就不远了。一个人如果在自己的领域里实现了一定数量的微精通，而且工作相当称职，那么定义其为专家是有道理的。
认真学习要求我们保持专注和正确的方向，但这并不意味着在生活中我们只能对一件事情感兴趣。搞清楚正确的学习策略很重要，我们肯定需要聚焦并跟随这些策略。至于生活策略，则有更微妙的要求。
每天做同样的事情会让你无聊到想死，但是在一段时间内，设定一个精通某事的目标并每天练习，就是行之有效的学习策略了。完成后，你转向新的东西，或许是一项新的微精通。走上正轨并保持方向，直到自己觉得这样的一成不变太枯燥，然后再变换轨道。
微精通能实现轻松跨界。我们并非想成为专家。如前所述，有研究显示，只有3.4%的人天生容易成为专家。如果你不属于那3.4%，就好好学习吧；就算落在这个范围里，也认真努力吧。联合国教科文组织在这方面开展了广泛研究，罗伯特·鲁特-伯恩斯坦（Robert Root-Bernstein）博士有以下研究成果：
我们发现，相较于一般的科学家，诺贝尔奖获得者跨界的可能性更大，比例为：摄影师－2倍，音乐家－4倍，艺术家－17倍，工匠－15倍，非专业写作作家（如诗人或小说家）－25倍，表演者（如演员、舞者或魔术师）－22倍。①
这些获得诺贝尔奖的科学家已经是专家了，但他们还对专业之外的领域感兴趣，从中获得了很多新的视角，这反过来增强了他们的专业性。
不是只有天才才能成为博学家，人人皆可，你要做的就是实现多项微精通。对当前职业的兴趣体现了我们的需求和意愿，但是不要吊死在一棵树上。如上所述，就算你想坚守传统的单一职业，也需要用多项微精通来提高自己的职业素养。
如果你的孩子看上去在科学上有超乎寻常的天赋，尤其是数学和物理，你可能想要请一位数学老师，希望自己的早教措施取得卓著成果。
但沃尔特·阿尔瓦雷斯（Walter Alvarez）博士可不这么认为。他的儿子路易斯（Luis）是个科学天才，但他却把他送进一所以艺术和手工著称的学校，以此实现通识教育。路易斯没有沿着高等微积分的道路一路狂奔，而是先做了技术制图和木工方面的工作。这并没有妨碍他后来继续研究科学，最终赢得1968年诺贝尔物理学奖。路易斯把他的成功归功于自己能够搭建任何想得到的实验装置，这和他接受的通识教育及职业初期的工艺工作密不可分。
著名美国宇航员斯多里·马斯格雷夫（Story Musgrave）曾说，提高精细动作技能也对他的成功很关键。他在农场长大，从小学习修理各种东西，这种修理技能对空间站工作至关重要，对他后来取得工程和医学学位也起到了举足轻重的作用。
关于博学背景的优势，有一些非公认的见解。罗伯特·鲁特-伯恩斯坦博士曾对一些科学家和工程师做过问卷调查。问题是：“你认为艺术和手工教育对科学创新者有用甚至必不可少吗？”82%的人回答了“是”。② 艺术和手工是微精通的天然家园——具有各种特性，比如独立性、可扩展性、可复验性、可定义性等。
科学家和工程师不是唯一需要从其他领域获取灵感的人，艺术家和作家也需要从非艺术背景中得到启迪。
威斯坦·休·奥登（W. H. Auden）、萨默塞特·毛姆（Somerset Maugham）、安东·契诃夫（Anton Chekhov）、大卫·福斯特·华莱士（David Foster Wallace），这些文学大家在文学追求之外，都接受过数学或科学教育。
福斯特·华莱士曾是青年网球运动员。杰克·凯鲁亚克（Jack Kerouac）、肯·凯西（Ken Kesey）都曾是美国橄榄球运动员。阿尔贝·加缪（Albert Camus）曾作为守门员效力于阿尔及利亚国家足球队。塞缪尔·贝克特（Samuel Beckett）在他的家乡爱尔兰曾是著名的板球运动员——他是唯一入选号称“板球圣经”的《维斯登板球年鉴》（Wisden Cricketers ’ Almanack ）的诺贝尔奖得主。
1912年诺贝尔医学奖得主阿列克谢·卡雷尔（Alexis Carrel）的母亲从事蕾丝制作工作。小时候，他的母亲就教他缝制非常小而复杂的图案。后来，他将这项技能用于外科手术，取得了突破性进展。
汉斯·冯·奥伊勒-切尔平（Hans von Euler-Chelpin）上大学时专注于美术，后来因对色彩感兴趣而进入科学领域，最终于1929年获得诺贝尔化学奖。世界一流天体物理学家雅各布·沙赫姆（Jacob Shaham）曾说：“表演教会我如何读懂方程式，就像角色读懂剧本一样，这给了我热情和激励。”
所有这些卓越的成就都阐释了一个道理：拥有多领域专长能产生协同效应。除此之外，协同效应还指整体大于部分之和。实现多种微精通不但能使你成为厉害角色，用引人瞩目的人生来出尽风头，每项微精通还能让你学到更多的知识并更有效地运用。
不论是学术类还是实用类，关于不同领域知识间的协同效应鲜有研究。毕竟，这该归到什么学科下呢？伦敦大学的卡尔·冈布里希 （Carl Gombrich）倒是做过一些研究。他发现那些同时学习科学和艺术并通过英国中学高级水平考试（A Level）的学生（在英国不多），日后更有责任心和领导力。研究数据的样本标准差达到6，存在显著正相关关系。③
你懂得越多，越能对事物提出不同观点，对你也就越有利。不同领域间的知识常以惊人的方式互相取长补短。毕竟，创造的核心是将从未有过交集的东西融合在一起。
协同效应是系统中各组成部分相互受益时释放出来的额外能量。某种意义上像是系统内的规模经济效应。这不是个新概念，事实上差不多在亚里士多德（Aristotle）的时代就存在了，通常可以用一句话概括为“整体大于部分之和”，不过这种表达会削弱协同效应真正的神秘内涵。
像系统协调一样，创造力方面也有协同效应，毫无关联的点子碰撞、交融而产生新想法。我们已经看到与协同障碍相关的技能是如何互相“拆台”的，但是也有会产生协同效应的技能。例如，从合气道中学到的能力对任何身体技能的学习都有帮助，从打高尔夫球到学习舞蹈。
系统思考是指以整体性眼光看待一个系统，而非割裂各个部分。一辆停着的汽车只是一堆零部件的集合，“汽车+驾驶员”才算是系统。想要赢得一级方程式锦标赛，你得考虑整个系统，包括控制系统、反馈系统、赛车手、赛车。只简单地看看引擎、变速器、空气动力学套件，你得不到最优的解决方案。视“车+人”为一个系统，我们就能想到协同组合的问题，考虑人与车各部分的关系问题，从而优化这些关系，选择真正合适的轮胎和燃料，提高赛车手的技能。
某种程度上，我们的日常生活中总有系统思考的身影，比如考虑机构（如学校）对个人的影响时它就会出现。我们私下里都承认，“好学校”存在各种因素精妙结合而产生的协同效应，如氛围、资源、优秀老师，而训练有素的校长懂得如何做好管理工作。
完成过小组作业的人可能都曾体验过协同效应的威力。在全组人的共同努力下，比起单兵作战，每个组员的毅力都得到了前所未有的大幅提升。
（这些例子也可能说明“协同效应”这个概念不够明确，所以还原论者对其持怀疑态度。有关还原主义科学家的一个笑话总结出了这一点：科学家把一只蝴蝶分开，每部分贴上标签，然后被问起蝴蝶去哪儿了时，他的回答是：“什么蝴蝶？”）
协同效应会出现能量的突然增加，如同量子跃迁式的巨大突破，而非线性进程的稳步上升。实现了很多微精通后，再学习另一项时，所有技能会有突如其来的提高。
练武术的人常会觉得进度缓慢，这说明遇到了瓶颈。一段时间后突然出现了质的飞跃，他们心花怒放，期待继续进步，但是很快又会遇到瓶颈。这个质的飞跃就是微精通间的协同效应带来的。
你可以把大规模的活动分解成较小的多个微精通。从烹饪到武术，学习任何东西都可以用这个方法。比如学习合气道，需要实现好几项微精通：四种锁技、各种摔投技，精确的步法和移动等。
实现一项微精通可能对那些你已经掌握了的技能没什么帮助，但有些会产生明显的协同效应，能自然地相互促进。要想精通整个领域，可行的办法是画好循序渐进的路线图，规划好能产生协同效应的各项微精通。这和“掌握基本知识”不同。每项微精通都是独立的，不需要因他者而起作用。但是，它的完成可以使已学会的微精通更有活力，从而促进全面提高。