你的问题被有意回避
2012年8月25日，英国驻美国大使彼得·韦斯特马科特爵士（Sir Peter Westmacott）受邀参加美国国家公共广播电台的一档节目《等一等，可别告诉我》（Wait, Wait, Don’t Tell Me）。节目主持人彼得·萨加尔（Peter Sagal）向韦斯特马科特提了几个棘手问题，要求他展示一下一名娴熟的外交官会如何回应这些问题。
萨加尔：请问您是否介意读一下我首部小说的草稿？
韦斯特马科特：非常高兴。能够读到您小说的首稿，真是一件荣幸之至的事情。但是您不希望我在您的首稿上写下任何批注，对吗？
萨加尔：是的。但是，现在假设您已经读完了这本小说的首稿。
韦斯特马科特：好的。
萨加尔：假设它惨不忍睹。
韦斯特马科特：好的。
萨加尔：然后我问“您认为它怎么样”，跟我说实话。
韦斯特马科特：我特别喜欢这部分内容，在加勒比海充满异域风情的小岛上，人们在小屋后面谈论各种有趣的事情，还玩着各种游戏。
萨加尔：但是，其他部分呢，比如说，这帮伙计抢劫了加油站，然后他们似乎马上要完蛋，直到外星人来？你喜欢那部分内容吗？
韦斯特马科特：你知道，比起我刚刚提到的内容，那部分内容对我不太有吸引力。
就像韦斯特马科特所展示的那样，政客是误导高手。大使不仅避免了做出可能会冒犯别人的回答，还使人觉得他好像是在回答所提出的问题。
韦斯特马科特为我们提供了社交场合常见的那种答案，在这些场合最重要的目的就是避免冒犯对方。在其他事件中，政客们具有另一个目标：避免说出可能损害自己的话。让我们以2012年共和党初选辩论中的一场辩论为例，美国有限电视新闻网的记者约翰·金（John King）向4位总统候选人发问：“目前这场公开辩论中，公众对你最大的误解是什么？”以下是米特·罗姆尼（Mitt Romney）州长和金之间的问答：
罗姆尼：我们一定要恢复美国的以下承诺，在这个国家，通过辛勤工作和接受教育，人们将会安全而富有，他们的孩子将会拥有比他们更光明灿烂的未来。为了实现这一目标，我们需要在华盛顿特区进行强有力的变革，我们需要创造新的工作机会、降低债务水平并缩减政府支出规模。我是在本次竞选中唯一一个……
金：公众对你有误解呢？我所提的问题是误解。
罗姆尼：你知道，你提出你想问的问题，我给出我想给的答案。这样是不是够公平？而且我认为还有一个大的问题就是，总统需要具备什么样的才能。
罗姆尼从没有给出金想要的答案。首先他试图回避问题，其次回避了他正在回避问题这一事实。约翰·肯尼迪和林登·约翰逊执政期间，时任美国国防部长的罗伯特·麦克纳马拉（Robert McNamara）曾说过这样的名言：“不要回答别人问你的问题，而是回答你希望别人问你的问题。”无论罗姆尼是否知道这句话，他都是遵循这句话做的。
当然，笨拙的回避更容易被发现。我们来看芝加哥洛约拉大学（Loyola University Chicago）哲学教授J. D. 特劳特（J. D. Trout）所讲述的一个故事：
俄克拉何马州参议员汤姆·科伯恩（Tom Coburn）一边买进2.5万美元的美国昂飞公司（Affymetrix）的债券，一边参与有利于该公司的联邦法律事务。参议员科伯恩涉及的法律事务可以让他从交易中获得巨额收益。科伯恩的公关专员约翰·哈特（John Hart）声称：“没有证据显示科伯恩博士在其经纪人购买股票之前曾经听说过昂飞公司，也没有证据显示他的行为影响了该公司的股票价值……就算是两者之间有联系，也是这家公司受到了损失，它的股票价值缩水了一半。”特劳特说明，最后一点已经很明确地证明科伯恩自己也亏了钱。然而，科伯恩及时地卖出了债券并获得了35%的收益。哈特对实际问题的回避使人们得出了错误的结论，也使得科伯恩没有受到实际证据的影响，无须做出不真实的陈述。
许多人会回避问题，包括辩论中的政客、新闻发布会中的CEO、面对老板提出的棘手问题的雇员以及隐瞒信息的配偶。我的同事托德·罗杰斯（Todd Rogers）和迈克·诺顿（Mike Norton）写过一篇名为《狡猾的回避者》（The Artful Dodger）的精彩文章，名称取自查尔斯·狄更斯在《雾都孤儿》中的角色，这个人在行窃的时候用友好的对话来分散受害者的注意力。通过使人处于松懈状态，狡猾的回避者很容易行窃。狡猾的回避者可以用一个几近真实的答案流利地回答问题：参议员的行为是合乎道德的，因为股票贬值了。相反，拙劣的回避者会以一种明显突兀的方式笨拙地回答问题：一位总统候选人反复谈到谁应该赢得选举，而不去回答对他的误解是什么。在前文中，我们引用了巴里·邦兹在回答问题时所给出的答案，他的回避太过拙劣，结果被指控犯有妨碍司法公正罪。
诺顿和罗杰斯的研究包含了回避者可以提高的技巧，同时也包含了如何拆穿所有回避者阴谋的告诫。正如上文所提到的，当金将观众的注意力重新引向罗姆尼的时候，对问题的回避就变得越发明显。实际上，对于政治辩论中回避问题这件事情，一个简单的解决办法就是在转播的时候把原本提出的问题一直保留在屏幕上。这一简单的做法会让观众更容易觉察到是否有误导行为。基于罗杰斯和诺顿的研究成果，将政治辩论中的问题保留在屏幕上现在已经成了美国有限电视新闻网的标准做法，其他电视台也在做出这一改变。