具备第二视角，像福尔摩斯一样思考
不要再去想小说中虚构的狗和有所偏袒的录取计划，现在让我们设想你是一个游戏节目的竞猜者。
我将介绍3种略有差别的节目版本，所以现在请大家注意看。在第一种版本中，有一位节目主持人，我姑且把他称作米恩·蒙蒂（Mean Monty），让你从A、B或者C这3道门中进行选择，每一道门后面都有奖品。其中一道门后面是一个大奖，例如一辆新车；另外两道门后面是安慰奖，例如某种家畜。如果你在电视上看过这个节目，那么你就知道米恩·蒙蒂肯定晓得汽车在哪道门的后面。你也知道出于经费方面的原因，他不想让竞猜者赢得那辆汽车。因此，如果竞猜者选择了后面藏有汽车的那道门，那么米恩·蒙蒂就不会立即将那道门打开。相反，他会打开其他两道门中的一道揭晓出一个安慰奖，然后让竞猜者来选择是否要将已选的那道门和另一道还未打开的门进行交换。然而，当竞猜者首先选择的是藏着安慰奖的那道门，米恩·蒙蒂就会将门打开，然后从门后走出某种家畜。
现在轮到你来玩这个游戏了。米恩·蒙蒂让你选择一道门，你选了A门。接着他打开了B门让你看到一个你不会赢得的奖品，一只山羊从门后走了出来。你为自己的选择感到庆幸！现在米恩·蒙蒂告诉你，要么保留A门后面的奖品，要么同C门后面的奖品进行交换。你会交换吗？
你不仅不应该去交换，还应该为自己选择了A门而感到特别高兴。通过思考米恩·蒙蒂没有做的事情，即他没有直接把A门打开让你看到奖品是一只山羊，你能够推断出A门后面的奖品价值更高。因为米恩·蒙蒂肯定不想让你赢得那辆汽车，所以如果A门后面藏着的是另一种家畜，那他就会直接打开A门放出门后面藏着的那只小猪。他为什么没有那么做？因为藏在A门后面的是汽车。思考觉察游戏节目主持人没有做什么，这会让你知道什么才是正确的决定。
这个例子可能许多人都比较熟悉，尤其是那些年长一些的美国人。这个问题是由蒙蒂·霍尔（Monty Hall）主持的美国电视竞猜节目《我们来交换》（Let’s Make a Deal）的改动版本，而且变化之处很重要。该节目在1963—1976年间在美国有线电视台定期播放，而且在20世纪80年代还曾尝试过重播，但没有成功。
我所要描述的版本改动问题与原先的竞猜游戏节目有很大的不同。在我的第一个节目改动版本中，《我们来交换》节目的竞猜者从3道门中选择一道，知道其中一道门后面藏着大奖和另外两道门后面是安慰奖（他们节目中就是这么叫的）。一旦竞猜者选了一道门，霍尔通常（但也不总是这样）会打开剩余两道门中的一道揭晓出一个安慰奖，然后让竞猜者选择是否要与那道还没有被打开的门进行交换。关键的不同就是，尽管许多学者已经尝试去找出霍尔的决策原则，即在一道门被选择之后是否决定打开另一道门，但是没有人能够明白其中的原委，因为没有该节目的足量影像资料。不同于我所说的第一种版本，你不知道霍尔的动机究竟是什么。
这可能会让你感到困惑，因此我要对前面所说的这两种版本再做一个说明。在第一个版本中，在竞猜者做出选择之后，米恩·蒙蒂有时候会打开第二道门，而且门后通常都是安慰奖，他让竞猜者去选择是否要与还没有打开的那道门进行交换。他的动机是让竞猜者改变其初始选择以防止竞猜者赢得那辆新汽车。在第二个节目版本中，也就是《我们来交换》节目中，霍尔有时候也会打开第二道门，但是不清楚他的决策原则究竟是什么，有可能是让竞猜者赢得汽车，这将会带来更好的节目效果和更高的收视率。现在让我们来看一下第三个节目版本，也就是学术界的版本。
有少数读者可能还依稀记得以前见过这种思维训练，并听过这样的说法：当霍尔给出选择机会时，正确的答案是一定要换门。在该节目停播多年之后，统计学家、经济学家和新闻记者都认为，当选手选择不换门时，他们通常都是错误的。他们的推论是基于这样一种假设：霍尔总是知道哪道门后面藏着汽车大奖，并总是打开一道未被选择的门来揭晓一个安慰奖，然后让竞猜者选择是否进行交换。在这些假设之下，他们的建议遵循着统计学原理：当竞猜者先选择了一道门，他赢得奖品的概率是1/3。当蒙蒂打开一道门揭晓了一个安慰奖，这1/3的概率并没有改变，竞猜者的初始选择仍然有1/3的机会赢得大奖。但从统计学层面来讲，已经发生改变的是，现在在那道还没有被选择、未打开的门后面藏着大奖的概率是2/3。这就是专家们建议竞猜者用自己已选择的一道门交换还未打开的那道门所遵循的数学依据。专家指出，这样做将使选手获胜的概率从1/3增加到2/3。
毫无疑问，专家的数学水平都很高，但这是否全面解答了这个问题？
就我们的目的而言，重要的是把霍尔看作一个具备自身动机的积极决策者，并觉察到弦外之音，包括觉察他有时候没有去做的事情。当然，专家认为霍尔总是会打开一道未被选择的门去揭晓一个安慰奖，这当然是他们要着重分析的一个关键因素，也是他们得出竞猜者应该进行交换这一结论的核心所在。然而，在《我们来交换》节目中，蒙蒂·霍尔并不总是会打开那道揭晓安慰奖的门。米恩·蒙蒂知道大奖究竟藏在哪里，并尽量降低竞猜者赢得大奖的可能性，这会给我们带来一个完全不同的分析和结论。就如我们之前所分析的那样，在第一个节目版本中，竞猜者不应该进行交换。
《我们来交换》节目回归电视的可能性微乎其微，而且如果我们不知道霍尔在节目中所遵循的决策原则，或者也没有影像资料做数据分析，就不能确定竞猜者应该怎么做。但是，在3个节目版本中，我们知道关键是要去思考霍尔做了什么以及他没有做什么。我们能够断言，那些能够像夏洛克·福尔摩斯一样思考问题的竞猜者会比别人更有机会开一辆新汽车回家。
在特定情况下分析没有发生的事情是一项非常困难的认知任务，我们本能上也不会这么思考问题。然而，这种思维模式在战略决策方面特别有价值，这时候思考他人的决策至关重要（第9章会对此进行更详尽的讨论）。
针对本章开篇的“模拟训练”，你的答案是什么？在你回答这一问题的时候，你有没有觉察到卖家的亲朋好友中没有人将这辆车买下，而且极少数看过这辆车的人也没有出价？这些事实传递着有价值的信息。有些原因你根本看不到，这辆车的质量水准很可能并不怎么高。在这里让我们再一次强调，觉察到那些没有发生的事情是做出正确决策的关键所在。我们获得的经验教训是：每当某些事情好到了近乎不真实的地步，通常就需要去考虑那些没有发生的事情。除了需要觉察到那只不叫的狗，我们还需要觉察到为什么狗没有发出叫声。
本章小结
1. 没有发生的事情都能够透露出更多的信息，有时还具有决定性的作用。
2. 遗漏偏差，是指人们往往将“不要造成伤害”奉为首要原则。
3. 培养觉察力意味着要学会从没有叫的那只狗身上觉察到那些看似并不相关的事实。
4. 觉察到那些没有发生的事情是做出正确决策的关键。
5. 每当某些事情好到了近乎不真实的地步，通常就需要去考虑那些没有发生的事情。