10 间接效应，觉察间接影响
模拟训练
一家大型制药公司X公司有一种抗癌药物，但是赚取的利润却是最低限度的。这一药物的固定成本很高，而且市场有限。但是，使用这种药物的患者确实很需要它。这家制药公司的生产成本是每粒2.50美元（包括所有成本在内），但仅以每粒3美元的价格销售。
如果你是X公司的高管，是会卖掉这款药的专利，还是直接涨价？
假设发生了两起火灾事故：第一起发生在政府监管不力的第三世界国家，一家制衣厂被烧毁，造成超过150名受雇妇女和儿童丧生。事实很明显，这个工厂的老板一直吝啬于安全投资，这造成工厂的安全设施未能达到最低安全标准。第二起火灾起因是一名住在郊区的父亲随手丢弃了烟头，然后他给割草机加油，而烟头离得太近，点燃了汽油，火苗瞬间烧入油桶引发了油罐爆炸。谁要为这些意外死亡负责？
间接影响往往被人忽略
让我们转移一下注意力。如果你住在美国，可能至少在沃尔玛购物过一两次，也可能知道“每日低价”的标语。你有没有想过沃尔玛的每日低价与产品安全之间的联系，或者每日低价与制造商品的供应商的员工安全之间的联系？如果你没想过这个问题，也不需要觉得尴尬。大多数人不会考虑间接行为所造成的伤害，也就是间接伤害他人的行为，比如说购买低价产品，这个低价产品的生产商可能会因此而降低安全生产标准。也许当你掌握了更多的数据以后，就会认识到间接行为的伤害了。
美国闪电战油桶公司（Blitz USA）曾一度是美国最大的油桶制造商，约占全美油桶市场份额的80%。2006年7月，闪电战油桶公司董事长赛·安伯格（Cy Elmburg）证实，他曾致信沃尔玛CEO，要求沃尔玛参与美国消费者意识运动，旨在保护消费者免受油桶爆炸的伤害。安伯格认为这件事应该获得沃尔玛的支持与合作，因为由闪电战油桶公司生产并通过沃尔玛销售的油桶已经造成了数十起爆炸事件，一些消费者严重烧伤，甚至死亡。而在该公司与沃尔玛签订的合同中规定，沃尔玛所销售的产品产生的任何财务或法律责任，必须由供应商自行承担。安伯格认为，沃尔玛规模很大且是购物的实际发生地，它有能力来影响消费者，而这正是闪电战油桶公司无法做到的。但是也许是因为沃尔玛不用承担法律责任，所以它对安伯格的提议没有采取任何行动。油桶爆炸事件仍在不断发生。
美国闪电战油桶公司生产的油桶的主要问题是，当把汽油从罐中倒出时，挥发的汽油蒸汽可能会被灰烬或其他火源引燃，火苗会向上蹿至罐中并造成爆炸。类似这样的案件发生了数十起，给闪电战油桶公司带来了大量诉讼案件。一名闪电战油桶公司的前员工曾做证说，闪电战油桶公司曾向沃尔玛提交过一个改良的油桶设计方案，该方案是给油桶安装一个“避雷器”装置，这个装置可以防止因火苗蹿入油桶而造成爆炸。每个油桶增加这个装置的成本在80美分至1美元之间。根据这一证词，沃尔玛以此举会提高价格为由断然拒绝了闪电战油桶公司的设计。由于沃尔玛不接受这种改良产品，所以产品无法在全国范围内销售，闪电战油桶公司也被迫停止了这一改良设计。
在沃尔玛向客户提供“每日低价”的政策背后是，确保产品的成本也每日最低的策略。沃尔玛给采购人员的指导方针就是实现低成本，这是采购人员时刻都要牢记的座右铭。从法庭证词提供的大量证据来看，沃尔玛对供应商施加了极端的价格压力。这种压力转化到供应商那里，供应商会意识到，在产品中添加常识性安全装置可能会导致沃尔玛拒绝采购这个产品，正如闪电战油桶公司所遇到的问题那样。我的妻子马拉·费尔凯尔就是一位产品安全专家，她致力于提高进入市场的产品的安全性，并对市面上为何充斥着不安全产品有着深入的研究。她在2002年曾写道：
作为全球最大的零售商和全美最大的玩具销售商，沃尔玛应该充分发挥带头作用，确保我们为孩子们购买的产品是安全的。但是该公司并不要求玩具、婴儿车、宝宝椅或其他儿童产品的制造商在这些产品进入沃尔玛货架之前，证明这些产品是安全的。沃尔玛作为零售商灵活运用了市场力量，向制造商施以巨大的压力，坚持要求制造商削减成本……零售商应该利用这种影响力，在要求供应商削减成本的同时，坚持要求制造商对产品进行安全测试。沃尔玛的第一步应该是要求儿童产品制造商证明他们的产品安全性，而且要通过真正独立的第三方进行安全测试，证明其产品符合明确的安全标准。作为全球最大的零售商，率先在产品安全问题上采取积极的立场，必定会为其他零售商树立良好的典范。沃尔玛应该成为解决方案的一部分，而不是问题的一部分。
然而10多年之后，沃尔玛不仅未能在产品安全方面发挥主导作用，而且从闪电战油桶公司案例来看，情况几乎没有变化。
由于油桶爆炸带来的高额法律诉讼费用和与诉讼案的原告达成的和解费用，闪电战油桶公司破产了。因此，许多原告将注意力转移到沃尔玛身上，他们控诉这家零售商也是造成爆炸伤亡的因素。由于沃尔玛出售的不安全油桶涉及不止一家公司，到底由谁来负这个责任呢？
要在油桶爆炸案件中找出主要的责任方，一种合乎逻辑的策略是采用排除法。假设其中一个动因不存在，那么可能产生的结果是什么？假设在过去的这些年中，闪电战油桶公司并不存在，沃尔玛会销售一个没有避雷器的油桶吗？如果没有闪电战油桶公司，沃尔玛会不会就安全使用油桶展开有效的宣传活动？我的估计是，闪电战油桶公司将会被另一家油桶制造商替代，沃尔玛不会参与安全宣传活动，在沃尔玛销售的那些油桶在安全方面也不会有什么不同。
我们可以假设另一种相反的事实，即沃尔玛公司在此期间并不存在。闪电战油桶公司会不会制造出一个更安全的油桶卖给其他销售商呢？基于闪电战油桶公司的行为，有证据表明它的确是想改善和提高其油桶的安全性的。因此，闪电战公司很可能会让更加安全的油桶进入市场。
对这两种相反情况的比较分析表明，沃尔玛是向消费者出售不安全油桶的驱动力。虽然我相信这个分析是正确的，但沃尔玛尚未在任何此类产品责任诉讼中被判有罪。
沃尔玛对于安全性的间接影响在2012年孟加拉国服装厂火灾事故中可以体现，这一次涉及的是沃尔玛所售产品的制造商的安全。2012年11月24日，孟加拉国首都达卡的塔兹琳时装厂（Tazreen Fashions）发生火灾，导致至少117人死亡，200多人受伤，这成为孟加拉国历史上最严重的工厂火灾。事后调查显示，该工厂的安全防护措施竟没有一项是达标的。
到底谁应该承担这个责任？是工厂的负责人，还是零售商？之所以提到零售商，是因为如果工厂工人有合理的安全保障，那么工厂就无法生产出符合零售商价格要求的产品。
让我们回顾一下，大约在火灾发生前一年半，这家服装制造商与包括盖璞公司（Gap）、塔吉特公司（Target）和杰西潘尼公司（JCPenney）在内的十几家西方零售商之间的互动情况。
2011年4月，在孟加拉国首都达卡举行的会议上，零售商讨论了一份关于合约强制条款的备忘录，这要求他们向孟加拉国工厂提供足够高的价格，以支付安全改进的费用。但是，据出席会议的清洁成衣运动组织（Clean Clothes Campaign）的国际协调员泽尔登吕斯特（Ineke Zeldenrust）所说，沃尔玛道德采购部门总监斯里维·卡拉瓦－科拉努（Sridevi Kalava-kolanu）当场告诉与会者，沃尔玛公司不会分担这些成本。彭博新闻社获得的会议纪要中的一份报告也显示，卡拉瓦－科拉努和盖璞公司的主管均一再重申他们公司的立场。
我并非是要宣告为了赚取更大利润而使用不安全设施的工厂老板无罪，但是就像“油桶案件”一样，问题的根源在于沃尔玛和其他零售商的价格压力，这可能导致油桶生产商和这些工厂老板做出不顾生产安全的决定。这种情况在很多国家的产品生产过程中都会不断出现。
如果一家公司拒绝接受由于生产更安全的产品而导致的价格上涨，拒绝对消费者进行产品安全教育，拒绝支付用于工厂安全生产的额外费用，那么它就是造成伤害的因素。但正如我们将在本章中看到的那样，当这些企业是造成伤害的间接原因时，人们无法追究其责任。顾名思义，间接伤害往往被人忽略，不管是制造商、零售商还是消费者，都很难觉察到。